El juez del TIP dijo del procurador que "intenta lavar la conciencia como experto en género de la primera hora, pero su mentira es demasiado grande". Y agregó: "Acá hubo otros intereses en juego".
* Siempre tuve en claro que iba a presentarme a dar todas las explicaciones necesarias. Es un deber de todo funcionario responsable dar cuenta de sus actos para no repetir la historia de funcionarios, empresarios y dirigentes a los que debí citar a partir de renuncias recibidas en su contra, y que a través de artilugios, artimañas y chicanas hicieron todo lo imposible por no comparecer.
* Es fácil retrospectivamente ver qué había que hacer. El pasado con ojos del presente es un ejercicio engañoso e injusto.
* Actué de manera legal y honesta. Todos somos falibles. Los jueces podemos equivocarnos, de hecho lo hacemos diariamente, pero siempre dentro de la ley. El eventual error judicial no puede nunca, en materia opinable, terminar en un jury. Porque sino se afectaría la libertad de criterio y la independencia de los jueces, y quedarían sujetos al poder político.
* Hace más de 32 años que ingresé al Poder Judicial. Para mí hubiera sido más fácil anticipar mi jubilación antes que afrontar esta alta exposición pública. Algunos me tildaron de loco cuando decidí lo contrario, aunque no creo estarlo.
* Puedo entender las batucadas de un grupo de mujeres que sintieron el caso Carla como suyo, pero no las pintadas en mi contra calificándome de machista, asesino y corrupto. No pueden arrogarse el derecho de representar a todo el género femenino.
* A esta altura de mi vida creí que mi capacidad de asombro estaba colmada, pero me equivoqué al escuchar al procurador (Bongianino) decir que debí imaginarme que a la víctima iban a matarla. Tal afirmación encierra un grado de hipocresía rayana con el cinismo.
* Vemos a diario la cantidad de denuncias por amenazas y otros delitos que llegan a las fiscalías que él tiene a su cargo, algunas de ellas realizadas por mujeres, que son archivadas sin una mínima investigación. Por eso, en el derecho como en la vida, debemos ser serios y no caer en la demagogia y el fundamentalismo porque sino la balanza se estaría inclinando hacia un lado y así no hay justicia.
* La bandera de los derechos humanos es un derecho universal a defender, no un método discursivo para descalificar. Digamos las cosas por su nombres. Hoy muchos se rasgan las vestiduras por este hecho lamentable, y Bongianino y operadores judiciales y políticos, impávidos y expectantes desde las sombras, pretenden absurdamente responsabilizarme por la muerte de Carla. Son justicieros tardíos que no dijeron nada cuando el Poder Judicial no puso en marcha las oficinas para atender a las víctimas por falta de presupuesto. Son cómplices de esa negligencia y desinterés que tuvo la Provincia, durante años, sobre la violencia de genero.
* Algún funcionario judicial de General Pico, que depende Bongianino y que no se baña en agua bendita (NdeR: el fiscal general Carlos Salinas) dijo que si tenia dignidad debía renunciar. Porque tengo dignidad, y siempre di la cara, es que estoy acá. Por suerte somos pocos y conocemos la conducta de cada uno.
"Detractores dentro y fuera".
* No presumo ser un erudito, sino que soy un trabajador del derecho y mis carencias trato de cubrirlas con contracción al trabajo. Mis resoluciones no tienen el vuelo jurídico de otros colegas, pero nadie podrá decir que no ejercí el cargo con honestidad e independencia, honrándolo y decidiendo imparcialmente, se haya tratado de causas que involucraron a personas humildes o de guantes blancos. Nadie podrá decir que planché expedientes y archivé causas vinculadas al poder político y económico.
* Reconozco que tengo muchos detractores fuera y dentro del Poder Judicial. A los primeros puedo entenderlos; los segundos son oportunistas y mezquinos. De aquellos me hubiera gustado que hubiesen mostrado el mismo celo para juzgar a otros colegas; de estos no cabe esperar nada.
* Respecto de la justicia a la que pertenezco, aunque una parte de ella no me representa, puedo decir que todos los operadores somos responsables de esta situación. Yo me hago cargo de mi parte. Más allá de eso, sería deshonesto dejar de decidir que el Poder Judicial todavía cuenta con jueces y funcionarios excelentes, y que hubo otros que fueron un espejo en los que traté de reflejarme, como Carmen Inchaurraga de Paz, Ciro Ongaro, Julio César Noya, Jorge Díaz Zorita, Elvira Rossetti, Alfredo Ozino Caligares, Jesús Los Arcos Vidaurreta.
* Que Bongianino haya dicho que debí presumir que Tomaselli mataría a Carla es una aberración jurídica y humana, y que lo diga como procurador es más intolerable. No somos pronosticadores ni adivinos, pero si así lo entiende él es porque en la facultad, y en los cursos a los que asiste, no aprendió; el Derecho le pasó por un costado.
* Intentar lavar la conciencia como experto en género de la primera hora... Su idea (por Bongianino) fue mentir sin que se note, pero su mentira es demasiado grande.
* Todos sabemos que acá hubo otros intereses en juego, más allá de los jurídicos.
Apenas Flores terminó de hablar, su hijo -que asistió a todas las audiencias- se levantó y aplaudió con fuerza. El silencio del recinto multiplicó el eco de esas palmas.
"Encontronazos" con Mendía.
El presidente del jury, Eduardo Fernández Mendía, intervino varias veces cuando Flores hablaba para explicarle que mucho de lo que estaba diciendo ya lo habían expresado sus defensores durante el juicio y que el derecho a la última palabra era otra cosa. "No comparto sus opiniones, pero no voy a entrar en polémicas", respondió en una ocasión el imputado.
- Usted tuvo oportunidad de declarar durante el juicio y no quiso hacerlo, contraatacó Fernández Mendía.
- No es que no quise. Yo tengo derecho a hablar. La ley (de Jurado de Enjuiciamiento) establece que en este momento puedo ser oído, y no fija ninguna condición. No dice qué puedo decir y qué no.
Luego hubo otro "encontronazo", en un tono cordial pero firme, hasta que sobre el final de la alocución, cuando Flores "bombardeaba" con cuestionamientos a Bongianino, Fernández Mendía volvió a intervenir para solicitarle mesura. "Es lo que no tuvo el procurador conmigo", refutó Flores.
Un detalle: en todo momento el presidente del cuerpo le explicó al acusado que no se trataba de un capricho suyo, sino de que simplemente estaba interpretando la ley del Jurado de Enjuiciamiento. Justamente la ley dice que describe el mal desempeño como una conducta negligente en forma reiterada... (y Flores está a punto de ser destituido por una eventual negligencia única).
"¿Le pedirá una pericia?".
El juez Carlos Flores, en su descargo, afirmó que "en este tema muchos opinadores (sic) tocaron de oído" y destacó que su resolución "fue tan opinable" que el presidente del Superior Tribunal de Justicia, (Tomás) Mustapich, dijo públicamente que no debería ser sometido a un jury y que la figura del avenimiento estaba en el Código Penal. También que la vicegobernadora, Norma Durango, aseveró que los fundamentos del fallo eran "legales y atendibles", y que ella "le exigió a la Justicia, que más allá del caso Carla, adopte una mirada más aguda con relación a la violencia contra las mujeres, algo con lo que estoy absolutamente de acuerdo". Además, recordó, que el ministro de Gobierno, (César) Rodríguez, "integrante de uno de los estudios jurídicos más antiguos de la ciudad", dijo que había actuado conforme a derecho.
El magistrado le dedicó un párrafo al juez de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni, quien había expresado que el avenimiento era "una pieza arqueológica que había quedado en el Código Penal", a pesar de que el artículo 132 (que establecía esa figuraba) había sido incorporado en 1999. "Sin embargo, en su Tratado de Derecho Penal, tomo IV, cuando analizó ese artículo no dijo nada de eso -agregó-. Al contrario, señaló que con él se introducía un elemento nuevo y era la conciliación. Y agregó que una alternativa para la resolución del conflicto era tener en cuenta la voluntad de las partes".
En ese tramo de la alocución, Flores volvió a acordarse de Bongianino: "Mi resolución fue tan opinable que procurador subrogante, cuando Bongianino concurre a numerosos cursos y viaja con su familia a Europa, dijo que la decisión de otorgar el avenimiento se ajustaba a derecho, que los jueces no tienen la bola de cristal y que si el poder político quería discutir esa figura penal podía derogarla a través de los legisladores. Ante esa opinión de (Guillermo) Sancho, ¿Bongianino le pedirá, como me pidió a mi, una pericia por falta de equilibrio psicológico?".
Presencias en el recinto.
Durante la audiencia de ayer volvió a estar presente, durante un rato, la vicegobernadora Norma Durango. También pasaron los diputados radicales Juan Carlos Olivero y Alejandro Odasso y el socialista Luis Solana. En la tribuna de enfrente, entre el público, se vio al fiscal general Guillermo Sancho, al fiscal Gastón Boulenaz y al juez provincial de Faltas, Miguel Vagge. También asistió Cristina Ercoli, de Mujeres por la Solidaridad.
La UCR a favor de Flores.
Cuando faltan pocas horas para que el jury contra Carlos Flores dé a conocer su veredicto, todos los diputados provinciales del bloque del Frepam -excepto el que integra ese jurado- expresaron voluntad de que el magistrado no sea destituido de su cargo. Ello implica un expreso posicionamiento a favor del juez enjuiciado.
En horas de la tarde de ayer, siete diputados radicales difundieron un documento en el que sentaron su posición frente al jury contra el juez de cámara, instancia de enjuiciamiento que ellos mismos impulsaron a principios de año, luego de ocurrido el crimen de Carla Figueroa.
El punto sustancial del documento es el último. Allí, Juan Carlos Olivero, Carlos Bruno, Sergio Pregno, Alejandro Odasso, Lidia Duperou, Hugo Pérez y Delma Sánchez, consideran que "sería un error" que nuestra provincia prescindiera de una persona de la calidad humana y profesional de Carlos Flores. El diputado Luis Solana, que junto a los radicales conforma el bloque del Frente Pampeano Cívico y Social (Frepam) en la Legislatura, no suscribió el documento por no acordar con su contenido.
El primer punto del documento dice: "Impulsamos el juicio previsto por el artículo 113º de la Constitución Provincial, en el convencimiento que estábamos dando oportunidad a la ciudadanía, a través del enjuiciamiento, de manifestar y escuchar razones, presentar y recepcionar pruebas, fijar posiciones y finalmente decidir, sobre la conducta de un juez en un determinado caso, y a éste, la posibilidad de defensa en un proceso con todas sus garantías".
"No fue nuestro propósito en tal ocasión -continúa- sentar posición, positiva ni negativa, respecto del accionar del señor Juez. Muy por el contrario entendíamos y así lo seguimos creyendo, que la denuncia representaba solamente abrir el proceso constitucional adecuado".
"Respecto del contenido de su decisión que otorgó el "avenimiento", al igual que en la mayoría de los casos judiciales, existen opiniones controvertidas. Por tratarse el Jury de Enjuiciamiento de un Tribunal Político, frente a estas debe prevalecer, a nuestro criterio, la calidad humana y la hombría de bien del Juez Flores, apoyada y resaltada en estas audiencias públicas aún por los testigos convocados por la parte acusadora".
Por último, los legisladores consideran que "el Jury de Enjuiciamiento, ha llevado a cabo su labor en forma correcta, y respetando y garantizando todos los derechos" y afirman que "privar a La Pampa de un magistrado de las calidades humanas y profesionales del doctor Flores, sería un error".
“Pido coraje y dignidad para resolver”
El abogado Marcos Paz le habló a cada uno de los jurados para decirles que “vuelen alto”. Afirmó que en el proceso “juegan cuestiones políticos” y que, si se respeta la ley, no puede haber un apartamiento del juez..
La defensa del juez del Tribunal de Impugnación Penal, Carlos Antonio Flores, le pidió al jurado de enjuiciamiento que resuelva la acusación de mal desempeño en su contra “con coraje y dignidad”. Uno de los abogados, Marcos Paz, le recordó al presidente del cuerpo, el ministro del Superior Tribunal de Justicia, que a él también lo acusaron y que la denuncia fue rechazada en límine porque no puede apartarse a un juez por sus fallos. A su vez, se lamentó que la diputada del PJ, María Silvia Larreta (PJ), tuviera tomada por la destitución sin haber escuchado los argumentos defensivos. El está acusado por mal desempeño, a raíz de una denuncia de los diputados provinciales, porque aceptó el pedido de Carla Figueroa de otorgarle el avenimiento a su esposo, Marcelo Tomaselli, a pesar de que estaba detenido porque ello lo había denunciado por haberla violada. El 10 de diciembre pasado, a los pocos días de salir en libertad, Tomaselli, de 26 años, mató en General Pico a Carla, de 18, de once puñaladas. Este es el primer juicio a un juez en el país por un caso de violencia de género.
El alegato de Paz fue, por momento, apasionado, a tal punto que, luego de un cuarto intermedio, Fernández Mendía –después de que afirmara que Larreta ya tenía definido el voto– le pidió que evitara presionar la imparcialidad del jurado.
¿Qué dijo Paz?
* No sabemos exactamente de qué se lo acusa y cuál fue el mal desempeño, ya que el procurador (Mario Bongiano, el fiscal del juicio) se refirió a las que se determinen en otras leyes y no dijo cuáles eran esas leyes. Es una jugada jurídica porque la ley (de Jurado de Enjuiciamiento) expresa que el incumplimiento o la negligencia debe ser reiterada, y el propio procurador lo acusó por el dictado de una sola resolución.
* La ley de La Pampa dice que el mal desempeño debe ser reiterado. Si pretendemos ser una provincia seria, seamos respetuosos de nuestra ley. No podemos aceptar subterfugios del Ministerio Público para no aceptar la ley.
* Flores tiene dignidad, y eso molestó al poder. En todas las causas contra el Poder Ejecutivo, que involucraron a funcionarios públicos, estuvo él, y llegó a procesar a un gobernador (Néstor Ahuad) y a un ministro (Antonio Vicente) (NdeR: en la causa de los subsidios truchos). Desde el poder político podrían querer tomarse revancha. ¡Qué placer tener acá a quien puso en jaque a funcionarios públicos!
* Se juzga una responsabilidad política, pero igual la resolución debe tomarse bajo el manto de la ley. Acá se juegan cuestiones políticas y de poder porque es un juicio político; pero partidario, sino institucional. Por eso le pido al jurado que vuele alto.
* No puede admitirse que el jury revise la sentencia (del avenimiento) porque se estaría rayando la ilegalidad. Lo dijo el propio procurador, los jueces no pueden ser destituidos por los contenidos de sus fallos. Hasta los jueces de General Pico (que se opusieron al avenimiento) admitieron que actuó ajustado a derecho, sólo que discreparon en que no se dieron los requisitos del avenimiento. Pero esas son sólo opiniones divergentes.
* No quiero incomodarlo (Fernández Mendía), pero cuando por una resolución que tomó como tribunal electoral, le pidieron el juicio político, los diputados Lavín, Baudino y Gianforte (las dos primeras siguen estando en el bloque del PJ), afirmaron que no era posible juzgarlo por una sentencia. ¡Que situación, no doctor! Un fallo que lo tiene como protagonista le está dando la razón a esta defensa..
* Le pido especialmente al diputado (Martín) Berhongaray (integra el jurado) que vuele alto, que no voté por revanchismo.
* Les hablo a las mujeres del tribunal. ¿Creen que se las cuida no respetándoles la voluntad?, ¿creen que si remueven a Flores defienden a una cuestión de género?
* Les hablo a mis colegas del tribunal (los abogados Ana Bonaveri y Sergio Escuredo). Si quieren sanar el Derecho, no pueden destituir a Flores bajo ninguna circunstancia.
* La diputada (Larreta, del PJ), ayer al formular una pregunta, adelantó opinión. Ya está convencida, tienen definido el voto. Perdió la imparcialidad. Por lo menos, tenga la grandeza de escucharnos.
* Les pido a todos que sean valientes y tengan coraje, que tenga dignidad para resolver de acuerdo a derecho.
“Escuchó a Carla...”
La otra defensora, Vanesa Ranocchia, negó que Flores no haya tenido en cuenta la cuestión de género cuando habilitó el avenimiento. Al final terminó sollozando. Dijo lo siguiente:
* Flores tuvo que resolver un incidente dentro de la causa principal del abuso sexual. Es cierto que tenía acceso al expediente, pero no necesariamente debió analizarlo todo para pronunciarse.
* No hubo un análisis parcial, ni ligereza. En el video –de la audiencia que Flores y su par Pablo Balaguer (votó en contra) mantuvieron con Carla– se vio a una víctima temerosa y respondiendo con monosílabos, como sí apreciaron en otra audiencia los jueces de Pico. Pero esas son cuestiones de apreciación.
* ¿Por qué votó distinto? Para él hubiera sido más fácil adherirse al voto de Balaguer, pero votó diferente porque tuvo compromiso con su cargo y entendió que había otra mirada del tema. El escuchó a Carla y ella lo convenció.
* Nunca descuidó la cuestión de género, sino que su resolución está engarzada con ella aunque no haya mencionado en forma reiterada la palabra género (...) La ley (de Violencia de Género) habla del derecho de la mujer a ser oído y a participar de la solución. Si defenderla es que no opine y que sea vulnerable e incapaz...
* ¿Qué hubiera pasado si Carla, en lugar de ir a la justicia a pedir la libertad de su abusador, hubiera dicho que estaba embarazada y quería abortar? Muchos sectores hubieran alzado otras voces y teniendo en cuenta su historia personal y su infancia triste, la habrían escuchado. Hay que sincerar los discursos. No se defiende el género restringiendo garantías.
* Carla pensó que podía cambiar a Tomaselli y lo perdonó. Eso puede verse en las cartas que le escribió (estando detenido) y en mensajes de texto. Puede leerse: “es una lástima mi amor que siempre haya algo malo entre nosotros con todo lo que nos amamos”, “nuestro único pecado fue amarnos”, “Marcelo es la persona que más amo en la vida, junto a mi gordito”.
* ¿Por qué un juez debería decirle a alguien que puede o no perdonar? ¿Por qué ven en el perdón algo tan incompatible para resolver el conflicto?
El miércoles, el veredicto
La sentencia se conocerá el miércoles a las 9. Los cinco jurados, el ministro del Superior Tribunal de Justicia, Eduardo Daniel Fernández Mendía, los abogados Ana Mariela Bonaveri y Sergio Escuredo, y los diputados María Silvia Larreta y Martín Berhongaray, empezarán a deliberar hoy a la tarde. Ese día se leerá públicamente el veredicto y los votos fundados de cada uno. Ellos tienen prohibido por ley adherir al voto de cualquiera de sus pares.
“La palabra muerte está desde la primera foja de la causa”.
El procurador Mario Bongianino, que actúa como fiscal en el juicio, para solicitar ayer la destitución del juez del Tribunal de Impugnación, Carlos Flores, basó su alegato en cuatro cuestiones centrales: a) que el magistrado no hizo un “estudio integral” del expediente, sino que “valoró fragmentadamente las pruebas”, b) que no valoró “los informes psiquiátricos y psicológicos” a Tomaselli donde se concluía que era un psicópata y un manipulador, c) que no recurrió a la Ley de Violencia de Género ni a la Convención de los Derechos del Niño (porque Carla tenía 17 años cuando supuestamente fue violada por Tomaselli), y d) que debió considerar “la posibilidad cierta” del final trágico porque la presencia de la muerte “estuvo presente” desde el momento de la denuncia.
“Flores solamente analizó la audiencia personal que mantuvo con Carla y que duró 18 minutos y 23 segundos, por lo que debió merituársela de acuerdo a esa extensión –sostuvo Bongianino–. En ella quien dirigió el interrogatorio y mostró mayor compromiso fue (el otro juez del TIP, Pablo) Balaguer. Flores mantuvo una conducta pasiva, de mera escucha”.
“Tampoco valoró los informes psiquiátricos y psicológicos de Tomaselli que decían que no tiene sentimientos de culpa ni arrepentimiento –acotó–. Ni que le haya dicho (durante la supuesta violación) ‘a mi no me importa nada, te voy a matar’ o ‘que lástima que termines como tu mamá’”, en alusión a que la madre de Carla fue asesinada por su madre cuando ella era pequeña.
El procurador indicó que “la pericia a Carla concluyó que era una persona sometida por su manipulador y que tenía una capacidad limitada para decidir libremente (y requerir el avenimiento) (...) Desde la denuncia está presente la posibilidad del agresor de matarla porque se lo dijo. Es un fenómeno típico de la violencia de género, por lo que resulta inentendible que no se resolviera en base a Ley de Violencia de Género”.
“Es un caso de libro”.
Más adelante, la fiscalía manifestó que “no se le exige al juez que sea divino o tenga la bola de cristal, sí que hiciera un análisis de probabilidades (...). Los jueces viven haciendo cálculos probabilísticos. Cuando otorgan una prisión preventiva lo hacen para determinar si el imputado se va a sustraer o no al accionar de la justicia”.
“No le achacamos (a Flores) la conducta homicida, sí que tenía pruebas para considerar la posibilidad cierta (de la muerte) –añadió–. El de Carla es un caso de libro, un típico caso violencia de género; y Tomaselli un caso típico de que estaba en condiciones de hacer lo que hizo. Sólo omitiendo esas consideraciones en forma deliberada no se podía concluir que el resultado muerte podía darse. Estaba en los diarios del pasado, no en el diario del lunes”.
Por último, Bongianino sostuvo: “La palabra muerte surge desde la foja inicial del expediente, en la denuncia, y se reitera en las pericias. Había elementos para pensar que era probable que ocurriera. Eso es achacable a Flores. Fue un error grave y inexcusable y configura la causal de mal desempeño. El ha perdido la idoneidad para continuar en el cargo”.
Investigarán a Agüero.
Bongianino requirió ayer que un fiscal investigue al abogado de Tomaselli, Armando Agüero, por el delito de falso testimonio a raíz de lo que declaró el miércoles, en el juicio, como testigo. “Cuando la defensa le preguntó si el abogado de Carla, Raúl Quiroga (primo de ella) sabía de la solicitud del avenimiento, dijo que sí –relató el procurador–. Sin embargo, si se escucha atentamente lo que se dijo en la audiencia de los jueces de General Pico, a la que asistió Quiroga, éste le dijo al tribunal que no le había aconsejado a Carla que pida el avenimiento y que se había enteró de ello hacía veinte minutos. O sea que Carla solicitó el avenimiento (que firmaron Agüero y Tomaselli) jurídicamente indefensa”. Después, igual Quiroga lo aceptaría.
“Agüero sustrajo la verdad porque sabía eso –acotó–. Dio una respuesta que no se compadece con la verdad. Y también pido que se lo investigue porque pudo cometer otro delito al patrocinar en forma conjunta intereses contrapuestos” como los de Tomaselli y los de Carla.
Comentá la nota