Diputados: el oficialismo dice que hay intromisión del Poder Judicial

La Cámara baja se enredó en una fuerte discusión por el amparo judicial que paralizó el juicio político al Ministro del STJ. Marcelo Chain dijo: “Hay un avasallamiento de algunos magistrados”. La oposición sostiene que se defiende el derecho de terceros.
El jui­cio po­lí­ti­co con­tra el mi­nis­tro del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) Juan Car­los Co­de­llo fue el te­ma cen­tral, y el más po­lé­mi­co, de la se­sión de ayer de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. El ofi­cia­lis­mo sos­tu­vo que la me­di­da cau­te­lar, que pa­ra­li­za el en­jui­cia­mien­to del ma­gis­tra­do, es un “a­va­sa­lla­mien­to” so­bre las fa­cul­ta­des cons­ti­tu­cio­na­les del Po­der Le­gis­la­ti­vo; en tan­to la opo­si­ción con­si­de­ra que la me­di­da es acep­ta­ble por­que afec­ta de­re­chos de ter­ce­ros. Se tra­tó de una dis­cu­sión in­fruc­tuo­sa, ya que el cuer­po na­da de­fi­nió pues la Co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co ya ha­bía acep­ta­do la re­so­lu­ción de la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes Ci­vil y Co­mer­cial, Sa­la Nº4, y pa­ra­li­zó la eva­lua­ción de las prue­bas de la acu­sa­ción al Mi­nis­tro del STJ. La pre­sen­ta­ción del abo­ga­do de Co­de­llo apun­ta a un error en la vo­ta­ción que pa­só a Co­mi­sión el pe­di­do de jui­cio po­lí­ti­co re­a­li­za­do por Ya­man­dú Ba­rrios. Se­gún el le­tra­do re­pre­sen­tan­te del Mi­nis­tro, se omi­tió la se­gun­da vo­ta­ción co­mo lo es­ta­ble­ce el Re­gla­men­to In­ter­no de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. El pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co, Pe­dro Cas­sa­ni, se en­car­gó de fun­da­men­tar la po­si­ción del ofi­cia­lis­mo. “El am­pa­ro no per­mi­te avan­zar en un te­ma que es ex­clu­si­vo y ex­clu­yen­te del Po­der Le­gis­la­ti­vo”, di­jo y agre­gó que “a­ca­ta­mos por­que de otra ma­ne­ra se­ría una de­so­be­dien­cia, a pe­sar de que no com­par­ti­mos la re­so­lu­ción ju­di­cial”. Cas­sa­ni no du­dó en afir­mar que “si se lle­ga a con­sen­tir es­ta si­tua­ción, des­de la Cá­ma­ra, es­pe­re­mos que par­tir de allí, den­tro de po­co tiem­po asis­ta­mos al Go­bier­no de los jue­ces y no al re­pu­bli­ca­no”. Los in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co fue­ron quie­res hi­cie­ron las ex­po­si­cio­nes y ex­pli­ca­ron las dos po­si­cio­nes que se ha­bí­an sos­te­ni­do en la reu­nión del pa­sa­do lu­nes. Mar­ce­lo Chain, en un ve­he­men­te dis­cur­so, di­jo que “hay un ava­sa­lla­mien­to evi­den­te de al­gu­nos ma­gis­tra­dos”. Lue­go re­sal­tó que el man­da­to cons­ti­tu­cio­nal es cla­ro, “no se pue­de apli­car el Re­gla­men­to de la Cá­ma­ra”. El au­to­no­mis­ta ad­mi­tió que a ra­íz de es­ta si­tua­ción exis­te un cli­ma “en­ra­re­ci­do” en la re­la­ción en­tre el Po­der Ju­di­cial y el Po­der Le­gis­la­ti­vo y que eso “nos pre­o­cu­pa co­mo le­gis­la­do­res”. En tan­to los di­pu­ta­dos opo­si­to­res man­te­ní­an una po­si­ción con­tra­ria. Sos­tu­vie­ron que se de­bía aca­tar la re­so­lu­ción ju­di­cial. “Cas­sa­ni se con­tra­di­ce por­que di­ce una co­sa y sin em­bar­go aca­tó la me­di­da. Su ar­gu­men­ta­ción no tie­ne sen­ti­do”, di­jo la pe­ro­nis­ta Ma­ría Inés Fa­get­ti. Por su par­te, el ra­di­cal Ma­nuel Agui­rre afir­mó que “pue­de ac­tuar la Jus­ti­cia por­que de­fien­de los in­te­re­ses de ter­ce­ros”. Se tra­ta­ba de un de­ba­te por el de­ba­te mis­mo, una ca­tar­sis, pues el cuer­po no po­día emi­tir una re­so­lu­ción al res­pec­to. So­bre el fi­nal se pre­sen­tó un pro­yec­to de re­so­lu­ción que “re­a­fir­ma la fa­cul­tad de la Pre­si­den­cia de Di­pu­ta­dos pa­ra ac­tuar co­mo re­pre­sen­tan­te le­gal an­te los de­más po­de­res, en nom­bre del cuer­po”. La pro­pues­ta apa­ren­ta ser re­dun­dan­te, pe­ro fue con­ce­bi­da de­bi­do a que ayer se co­no­ció una de­nun­cia pe­nal con­tra Jo­se­fi­na Me­a­be de Ma­thó, por “a­bu­so de au­to­ri­dad”, pre­sen­ta­da por el Mi­nis­tro del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, an­te la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción Nº6 a car­go de Gus­ta­vo Ro­bi­ne­au e ins­trui­da por el Juz­ga­do Nº2 a car­go de Juan Ma­nuel Se­go­via.

Comentá la nota