El Diputado Pablo Baca explicó los motivos por el rechazo del pliego de la doctora Molina Lobos

El diputado Pablo Baca refirió los motivos por los que en la Legislatura se rechazó el pliego de la doctora María Cristina Molina Lobos, destacando que la UCR consideró un antecedente de la magistrada, en el juicio de apremio de la Municipalidad de Palpalá, en contra de la empresa Agua de los Andes.
Baca expresó que “se tuvo en cuenta el antecedente de una regulación de honorarios, que hiciera la doctora Molina Lobos en el juicio de apremio de la Municipalidad de Palpalá, en contra de la empresa Agua de los Andes. Esta regulación ha sido calificada, primero por la Cámara de Apelaciones y después por el Superior Tribunal de Justicia, como irrazonable, exorbitante”.

Inclusive, “hay mención, en las sentencias que tuvieron lugar con posterioridad a la regulación, que la regulación significaba un caso de gravedad institucional, y que además era una regulación en donde la magistrada no había tomado en cuenta las consecuencias sociales y económicas que podía tener el fallo que había dictado”.

Por lo tanto, “este antecedente ha sido motivo de un yuri de enjuiciamiento, que promovía el Senador Gerardo Morales en contra de la doctora Molina Lobos, y que fue rechazado. Sin embargo se le recomendó, en la misma resolución que se rechazaba el yuri, que hiciera una aplicación razonable de las normas que fijan los aranceles”.

A esto agregó que “en la entrevista que mantuvimos con la doctora, le solicité algún tipo de comentario sobre el particular, de alguna manera facilitando la oportunidad para que nos hiciera conocer si había hecho alguna reflexión, y por lo menos de mi punto de vista no ha sido satisfactoria la respuesta”.

En cuanto al voto en contra de la bancada del radicalismo, “no estamos cuestionando la honorabilidad, tampoco la dedicación al trabajo de la doctora ni el resultado que tuvo en el juri. No estamos tampoco opinando sobre sus funciones actualmente, dentro del ámbito de la justicia, sino que en función del antecedente del que hemos tomado conocimiento, estimamos que no teníamos que prestar nuestro voto para la aprobación de su pliego”.

Comentá la nota