El PJ dice que Jure no puede frenar la llegada de nuevas tragamonedas

El con­ce­jal Ro­jas di­jo que la ha­bi­li­ta­ción pro­vin­cial de 2.400 slots es an­te­rior a la or­de­nan­za que pro­hí­be su­mar sa­las de jue­go. "El in­ten­den­te ti­ra bom­bas de hu­mo pe­ro ir a la Jus­ti­cia so­lo su­ma­rá cos­tos"

An­te el po­si­ble arri­bo de nue­vas má­qui­nas tra­ga­mo­ne­das al Ca­si­no de Río Cuar­to, des­de el blo­que de Unión por Cór­do­ba ad­vir­tie­ron que, en es­te ca­so no se pue­de apli­car la or­de­nan­za que in­ten­ta re­gu­lar el jue­go en la ciu­dad de­bi­do a que fue apro­ba­da lue­go de que se san­cio­na­ra una ley pro­vin­cial que ha­bi­li­tó al con­ce­sio­na­rio CET a su­mar 2.400 slots en to­da la Pro­vin­cia.

El con­ce­jal Ri­car­do Ro­jas re­sal­tó en diá­lo­go con Pun­tal que "nin­gu­na nor­ma­ti­va tie­ne ca­rác­ter re­troac­ti­vo" al re­cor­dar que la or­de­nan­za 262/09, apro­ba­da el año pa­sa­do por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, "de nin­gún mo­do pue­de con­di­cio­nar una le­gis­la­ción im­pul­sa­da por el go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti y san­cio­na­da en la Uni­ca­me­ral en el 2008".

Po­lé­mi­co de­ba­te

Las de­cla­ra­cio­nes de Ro­jas su­man po­lé­mi­ca a un de­ba­te que abri­rá una nue­va ba­ta­lla ju­di­cial, se­gún an­ti­ci­pan des­de el Pa­la­cio de Mó­ji­ca. El in­ten­den­te Juan Ju­re y quien lo reem­pla­zó du­ran­te sus va­ca­cio­nes, Lu­cía Ali­ber­to, coin­ci­die­ron en se­ña­lar que el mu­ni­ci­pio ape­la­rá a to­dos los ar­gu­men­tos le­ga­les pa­ra evi­tar que se am­plíe el jue­go en la ciu­dad.

El par­la­men­to lo­cal ha­bía dic­ta­mi­na­do que "las nue­vas sa­las o lo­ca­les de en­tre­te­ni­mien­to de jue­gos de azar que el Go­bier­no de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba au­to­ri­ce en el mar­co de las fa­cul­ta­des es­ta­ble­ci­das por el ar­tí­cu­lo 104º, in­ci­so 39, de la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial (slots, bin­go, etc.) no po­drán ins­ta­lar­se en el eji­do de la ciu­dad".

Sin em­bar­go, Ro­jas pre­ci­só que ha­ce dos años Schia­ret­ti ya ha­bía otor­ga­do fa­cul­ta­des a la con­ce­sio­na­ria CET, de la fir­ma Rog­gio, pa­ra que ins­ta­le nue­vas má­qui­nas a cam­bio de me­jo­rar el ca­non que le pa­ga al go­bier­no pro­vin­cial.

Los em­pre­sa­rios co­men­za­rían en es­ta tem­po­ra­da de ve­ra­no a ins­ta­lar los nue­vos slots y hay te­mor en el mu­ni­ci­pio de que de­ce­nas de má­qui­nas lle­guen a Río Cuar­to.

La com­pa­ñía y la Pro­vin­cia aún no in­for­ma­ron ofi­cial­men­te có­mo se­rá la dis­tri­bu­ción aun­que se es­pe­cu­la que las pri­me­ras 300 se co­lo­ca­rán en Car­los Paz.

"Quie­re ta­par de­fi­cien­cias"

El con­ce­jal opo­si­tor eva­luó que la de­fen­sa ju­di­cial que pro­mo­ve­rá el es­ta­do lo­cal "es otra bom­ba de hu­mo del in­ten­den­te (Juan) Ju­re por­que quie­re ta­par las de­fi­cien­cias de su ges­tión".

"Cual­quier plan­teo que ha­ga el mu­ni­ci­pio se­rá pos­te­rior a la ley que ha­bi­li­tó su­mar tra­ga­mo­ne­das y es­to obli­ga­rá a pa­gar cos­tas por un jui­cio que, muy pro­ba­ble­men­te, ten­ga un fa­llo en con­tra. Des­de lo ju­rí­di­co es im­po­si­ble ima­gi­nar que una nor­ma­ti­va pue­de apli­car­se con re­troac­ti­vi­dad", ex­pli­có.

Aña­dió que Ju­re "só­lo in­ten­ta uti­li­zar una es­tra­te­gia de mar­ke­ting que le ge­ne­ra­rá a fu­tu­ro mu­chos cos­tos eco­nó­mi­cos a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to".

"El aná­li­sis ju­rí­di­co nos re­ve­la que no se pue­de ha­cer na­da pa­ra atrás aun­que la or­de­nan­za pue­de apli­car­se a fu­tu­ro y por eso se apro­bó en el Con­ce­jo. De aquí en más se pue­de se­ña­lar que no se de­ben ins­ta­lar nue­vas sa­las de jue­go pe­ro in­ten­tar fre­nar lo que la Pro­vin­cia ya apro­bó po­dría sig­ni­fi­car ti­rar pla­ta en jui­cios", su­bra­yó.

"Do­ble dis­cur­so"

El con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta Gui­ller­mo Na­ta­li con­si­de­ró que Ju­re "tie­ne un do­ble dis­cur­so" por­que "di­ce que quie­re fre­nar el im­pac­to del jue­go en la ciu­dad y no ha­ce ab­so­lu­ta­men­te na­da de los pro­gra­mas pre­ven­ti­vos que se com­pro­me­tie­ron a im­pul­sar por or­de­nan­za".

"La mis­ma nor­ma­ti­va que res­trin­ge el ho­ra­rio ó im­pi­de que se su­men nue­vas sa­las de jue­go es la que exi­ge a la Mu­ni­ci­pa­li­dad a crear un plan de con­ten­ción pa­ras los afec­ta­dos por el jue­go. Cuan­do ex­pu­so en el Con­ce­jo el sub­se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo So­cial Jor­ge Mon­tón le pre­gun­ta­mos qué se ha­bía he­cho de to­do lo pro­me­ti­do y ad­mi­tió que no lo ha­bían pues­to en mar­cha. En el pre­su­pues­to del año que vie­ne se han in­clui­do las par­ti­das y es­pe­ra­mos que es­ta vez cum­plan", ase­ve­ró.

Al ser con­sul­ta­do so­bre si no es res­pon­sa­bi­li­dad de la Pro­vin­cia ge­ne­rar po­lí­ti­cas asis­ten­cia­les pa­ra lu­dó­pa­tas, tal có­mo anun­cia­ron fun­cio­na­rios del Go­bier­no de Cór­do­ba en sus vi­si­tas a la ciu­dad, Na­ta­li di­jo que des­co­no­cía si se es­ta­ban con­cre­tan­do los pro­gra­mas pro­pues­tos.

El edil opo­si­tor tam­bién cri­ti­có al man­da­ta­rio lo­cal por apun­tar a la ges­tión de Al­ber­to Can­te­ro en la dis­cu­sión so­bre el im­pac­to del jue­go.

"Pa­re­ce que Ju­re se ol­vi­da que fue el ex in­ten­den­te (An­to­nio) Rins el que per­mi­tió que se am­plia­ra el ho­ra­rio de aper­tu­ra y cie­rre de los slots y la lle­ga­da de más má­qui­nas a la ciu­dad", in­di­có.

"Acom­pa­ña­re­mos"

Pe­se a los cues­tio­na­mien­tos del blo­que al po­si­cio­na­mien­to del go­bier­no an­te el even­tual au­men­to de los slots en el Ca­si­no, Gui­ller­mo Na­ta­li ase­gu­ró que acom­pa­ña­rán las ges­tio­nes que se rea­li­cen pa­ra que la or­de­nan­za mu­ni­ci­pal pue­da apli­car­se.

"Si se de­ci­de de­fen­der la nor­ma­ti­va lo va­mos a acom­pa­ñar. En prin­ci­pio, el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia so­lo dio lu­gar al am­pa­ro en la apli­ca­ción al ar­tí­cu­lo 2 de la or­de­nan­za que re­gu­la los ho­ra­rios. Es­ta­mos es­pe­ran­do pre­ci­sio­nes so­bre si lle­ga­rán los tra­ga­mo­ne­das y có­mo pe­ro es­ta­mos dis­

Comentá la nota