Los concejales Claudio Molina, Omar Norte, Maya Vena y Pablo Zabalza del bloque Progresistas Gen ayer informaron a este diario que el pasado 30 de diciembre presentaron una denuncia ante la Fiscalía Federal por las irregularidades detectadas en la obra de pavimentación de la Avenida Bidegain.

Esta obra nuevamente está paralizada y fue proyectada con el aporte financiero de la subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda dependiente de la secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, y anunciada durante el gobierno del ex presidente Néstor Kirchner.

Tuvo idas y venidas, y pesan sobre la misma, denuncias que se hicieron públicas sobre presuntas irregularidades en el proceso licitatorio y que fueron abordadas por el Concejo Deliberante.

Las irregularidades fueron detectadas en ese momento por la bancada compuesta en la anterior conformación por el GEN, VxA y UCR, que luego fueron volcadas en un proyecto.

Luego de su presentación, el legislativo local, por mayoría, en la sexta sesión ordinaria del ejercicio 2015 aprobó un pedido de informes para que el Departamento Ejecutivo a cargo del ex intendente José Inza explique los motivos por los cuales se llamó a licitación por segunda vez con un presupuesto ampliamente mayor al original, y las razones que hicieron que la empresa que resultó adjudicada, presuntamente haya subcontratado la obra.

Se trata de una nueva denuncia que están presentando en el marco del compromiso que asumieron desde este espacio político durante el proceso electoral  y que Claudio Molina calificó ayer como “de impunidad cero a Inza”.

“Inza ya tiene una condena social, un rechazo político, pero no debemos quedarnos en ello, debe haber responsabilidades legales. Esta es un nueva denuncia y esperamos que la Justicia investigue y que se deslinden las responsabilidades de este caso puntual”, indicó Molina al hablar con este diario.

Los pasos que se fueron dando  

Ayer Maya Vena explicó que “nosotros veníamos observando este tema desde junio de 2015”poniendo el acento principalmente en el aumento que hubo de un 400 por ciento entre la primera licitación y la segunda.

Aseguró que a partir del pedido que aprobó el Concejo y notas que ellos enviaron solicitando información, nunca lograron obtenerla.

En el pedido de informes solicitaron al Ejecutivo información acerca de este proceso y los motivos por los cuales no se elevó al cuerpo el nuevo convenio que se debió suscribir con el Gobierno Nacional en el marco de la segunda licitación pública, y la falta de intervención de la Contadora General con carácter previo a su adjudicación, como así también, informe si intervino la dependencia nacional acorde lo requiere el pliego de especificaciones legales.

También le solicitaron que informe si existe acto administrativo de adjudicación de la obra a la empresa “Constructora Dos Arroyos S.A”, motivos por los cuales la obra se hallaba paralizada, y si la misma contempla en su pliego la posibilidad de subcontrataciones por parte de la empresa adjudicataria y, en caso de corresponder, el acto administrativo de ampliación del plazo de obra.

Contó también que “posteriormente iniciamos expedientes con la Contadora General y el Jefe de Compras a fin de que nos fueran esclareciendo algunos cuestiones que tenían que ver con el proceso licitatorio”.

Fueron alrededor de 5 expedientes y los últimos datos los obtuvieron el pasado 12 de diciembre.

“Así es que nos reunimos con el bloque para poder analizar la información recibida y el día 30 de diciembre realizamos esta denuncia en la Fiscalía Federal, que ahora está siguiendo su curso y esperamos que se arribe a alguna conclusión”, señaló.

La concejal aclaró luego que “no está dirigida  a ningún funcionario en particular, sino para que se investigue todo el proceso”.

Las irregularidades detectadas  

El encargado de precisar las irregularidades detectadas fue el edil Omar Norte, quien manifestó que “observamos que el proceso licitatorio está plagado de inconsistencias  técnicas, administrativas y legales”.

El 4 de octubre de 2013 se abrieron los sobres del primer llamado a licitación, que tenía un presupuesto oficial de obra de más de 6.800.000 pesos. Se presentaron tres empresas, de las cuales una quedó descalificada e impugnó el proceso y eso llevó plazos que excedieron los tiempos legales para que el Ejecutivo tenía para dar una respuesta.

Así no se adjudicó la obra y se adujo que se realizaría una reformulación del proyecto original. En base a eso desde la subsecretaría Legal y Técnica municipal se dejó sin efecto este primer llamado.

Lo único que se invocó fue que la Secretaría de Obras y Servicios Públicos creía oportuna la reformulación del proyecto “con modificaciones sustanciales”.

Posteriormente, el 27 de enero de 2015 se llamó nuevamente a licitación y se presentaron dos empresas: una ofertó poco más de 29.000.000 de pesos y la otra más de 27.000.000 de pesos, resultando ganadora esta última propuesta.

“Se lleva a cabo 14 meses después con un incremento que fue de 6 a 24 millones, y nosotros observamos que técnicamente la obra es casi la misma, solamente cambia una rotonda que se va a hacer en la Avenida Bidegain e intersección Urioste, cuando antes había un distribuidor de tránsito”, explicó el contador.

Otras “inconsistencias”  

Norte especificó además que “en el segundo presupuesto oficial no constan los precios unitarios del valor de obra y eso para nosotros es una inconsistencia grave”.

“A partir de junio vimos que la obra se paralizó y también sucesivas actas de obra donde se neutraliza la obra cada 30 días por falta de envío de fondos de Nación al municipio”, relató.

Afirmó al mismo tiempo que “vemos que se ha certificado obra por casi 3 millones de pesos y no hemos visto que se hayan hecho los pagos correspondientes. EL último informe de certificación de obra del 30 de noviembre, cuando la obra se había ejecutado en junio o julio. Ahí hay otra inconsistencia grave”.

A su vez, agregó que no intervino el Concejo Deliberante. El cuerpo no recibió ningún expediente por parte del Ejecutivo informando los motivos de la modificación respecto de la primera licitación donde se expusiera las “supuestas” modificaciones sustanciales al proyecto original.

Por su parte, Vena advirtió además que “en cualquier proceso licitatorio de estas características siempre al inicio de la obra se abona, más o menos, el 10 por ciento de la misma. La primera licitación se realiza en octubre de 2013, y en septiembre de 2013 consta el depósito del Ministerio de Planificación Federal por algo más de 600 mil pesos que era el 10 por ciento del monto original de la obra, y no consta en qué se utilizó ese dinero”.

“Por estos hechos es que nos presentamos ante la Justicia para que se investigue”, remarcó Norte.

Finalmente Vena aseguró que el resto de las denuncias que realizaron desde la fuerza han avanzado muy bien y “esperamos que la Justicia intervenga para saber qué fue lo que pasó. Eso algo que le debemos a todos los ciudadanos” .

“NO TENEMOS DUDAS QUE ESTAMOS ANTE UN NUEVO CASO DE CORRUPCIÓN”

 “Estamos hablando presuntamente del incumplimiento de los deberes de funcionario público, estamos hablando también de una eventual malversación de fondos públicos que obviamente va a meritar que la Justicia investigue”, opinó Molina. MARCIAL GARCÍA

 

“Acá hubo una triangulación empresa, municipio y el gobierno nacional. Hay información que no tenemos y que seguramente el Fiscal Federal va a investigar”, informó Molina en principio.

Luego enfatizó que “esta obra huele muy mal y no tenemos dudas que estamos ante un nuevo caso de corrupción de la administración de Inza y por eso nosotros hemos radicado la denuncia”.

Aclaró que hicieron la presentación judicial en la órbita federal porque se trata de fondos nacionales.

“En charlas que mantuvimos con la secretaria del fiscal y otra breve con el funcionario judicial, encontramos predisposición para trabajar, investigar y que se esclarezca este hecho viciado de nulidad con graves irregularidades”, apuntó.

“Estamos hablando presuntamente del incumplimiento de los deberes de funcionario público, estamos hablando también de una eventual malversación de fondos públicos que obviamente va a meritar que la Justicia investigue”, opinó Molina.

Si bien, como lo manifestó Maya Vena, la denuncia es impersonal, el edil confirmó que “estamos apuntando a responsabilidades políticas que caen en el ex intendente municipal, en el ex secretario de Economía y Hacienda– Daniel Mújica-, en el ex secretario de Obras y Servicios Públicos –Héctor Bolpe- y del funcionario que tuvo cargo la ejecución de la obra, que es el ingeniero Carlos Cairo”.