Denuncia contra Giaconi se expuso en la puerta de la Municipalidad

Natalio Sánchez, propietario de cabañas, posó junto a un gran cartel al frente del ex Banco Hipotecario. Ocurre tras una presentación en el Colegio de Abogados. El vecino promete continuar con el escrache.
Un importante letrero llamó la atención ayer a la mañana en las puertas del ex Banco Hipotecario, donde funciona la Secretaría de Economía y Finanzas municipal, cuya leyenda sacó a relucir una denuncia por "mala praxis legal" que pesa contra el funcionario lunghista, doctor Marcelo Giaconi.

La acusación, que mereció cartas documento y una presentación en el Colegio de Abogados de Azul, compromete al secretario de Legal y Técnica. Cuando este Diario difundió la especie, el letrado se negó a hacer declaraciones públicas.

Varios transeúntes y contribuyentes que fueron a pagar los tributos municipales se sorprendieron con el cartel, y durante minutos se quedaron leyendo los detalles del caso. Al lado estuvo Jorge Natalio Sánchez, el denunciante. Según anticipó, seguirá difundiendo el problema en cuanta oficina pública encuentro, hasta tanto "logre una solución".

El cartel (textual) indica lo siguiente: "Jorge Natalio Sánchez, DNI 4.988,342, con domicilio real en avenida Estrada Nº 1250, de la ciudad de Tandil, denuncia con respecto a la labor profesional desarrollada por el doctor Marcelo Giaconi, abogado de nuestro medio con Estudio Jurídico sito en calle 9 de julio N 1.107, quien actuó como abogado patrocinante de esta parte, en la causa N 35.950, caratulada: C/Sánchez, Jorge Natalio s/ fijación de cuota alimentaria", que tramito por ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 2, a cargo del doctor Juan Carlos Russo".

Luego reza que "la labor de dicho profesional encuadra en una típica mala praxis, por su constante omisión en la labor desarrollada a lo largo del proceso".

Dicha situación –agrega- "motivó primeramente los reclamos extrajudiciales a fin de que el mismo se hiciera responsable de los perjuicios injustamente causados, para finalmente remitir una CD que entre otros puntos se especifica en la cláusula tercera que el mismo me ha causado perjuicios ciertos e injustificados".

Paralelamente, asegura Sánchez que "1) Ha efectuado únicamente dos presentaciones a lo largo del proceso (fs.30 y 63), 2) no me solicito y concurro a la audiencia alimentaria sin probatoria para esta parte, la cual era decisiva para enfrentar la pretensión de la actora (fs. 30); 3) Acompañó en forma extemporánea la prueba documental (fs. 63); 4) no impugnó en tiempo y forma tanto la pericia del martillero como la del perito contador siendo que había sido notificado de las mismas (fs. 97 y 98); 5) no interpuso los recursos necesarios contra la sentencia condenatoria a fin de defender los derechos de su patrocinado dejando firme la misma a pesar de haber notificado (fs. 109); 6) permitió que se dictara una medida de inhibición general de bienes contra esa parte (fs. 112)".

Para el vecino, estos hechos implican "desidia e inacción" y "me han ocasionado un perjuicio real por la suma de 35.000 pesos, por lo cual se encuentra trabado un embargo en un inmueble de mi propiedad".

Comentá la nota