La defensa de Menocchio pidió la nulidad absoluta del juicio

La defensa de Menocchio pidió la nulidad absoluta del juicio
Por falta de imparcialidad y violación de garantías constitucionales; además aseguran que no hay pruebas que certifiquen la participación del acusado en los crímenes de Roseo y Bartolomé.

La defensa de Luis Gusano Menocchio solicitó en su alegato vertido ayer en el marco del proceso del caso Roseo la nulidad del proceso por considerar que se violaron garantías constitucionales durante el desarrollo del mismo. Asimismo consideraron que “el tribunal en la persona de su presidente violó la regulación del sistema acusatorio al preguntar más allá de lo meramente aclaratorio u orientativo”.

Por otra parte negaron terminantemente la participación de Menocchio en el doble homicidio de Roseo y Bartolomé afirmando que “no existen pruebas que así lo certifiquen”.

La exposición encarada por Luis Mereles y Matías Jachesky duró casi tres horas y estuvo dividida en dos partes; la primera donde hicieron referencias a aspectos esenciales del debido proceso y garantías constitucionales que deben imperar en el desarrollo del mismo. La segunda se refirió al pedido de nulidad absoluto del juicio donde Jachesky hizo hincapié en la violación del principio del juez imparcial. En ese sentido esa cuestión estuvo dirigida hacia el presidente del tribunal Nelson Pelliza no así a las vocales Zamateo y Glibota.

Jachesky consideró que con su accionar el presidente del tramite “violó la regulación del sistema acusatorio”.

En la primera parte de la ponencia que duró cerca de dos horas, Mereles hizo un pormenorizado análisis por la actuación de los testigos, sus dichos, contradicciones y lo que consideró falta de verosimilitud sobre lo ocurrido.

Además rechazó de manera categórica la participación de Menocchio en este doble homicidio destacando que “no hay pruebas que acrediten que mi defendido haya estado en el lugar del hecho” y en ese sentido les restó crédito a los dichos del propio Berg quien dijo que escuchó a Menocchio en la casa de calle España preguntándose “cómo pudo haber escuchado con cintas en los ojos y la boca”.

La vigencia de garantía del debido proceso En su alegato, Mereles hizo referencia a la necesidad de “preservar el debido proceso, derecho a defensa y las garantías constitucionales que gozan de plena vigencia como así de las normas internacionales las cuales deben ser garantizadas”.

En ese sentido expresó que “cuando me refiero a esta cuestión no me limito solo a la situación de Menocchio que es nuestro circunstancial cliente” sino que hacemos referencia a esto “en defensa de cualquier ciudadano que en el futuro deba afrontar un proceso y más allá que sea condenado o absuelto lo sea con pruebas”.

Por eso advirtió que “el juez debe ser imparcial y sobre todo debe tener por objeto preservar la objetividad propia que requiere un proceso acusatorio” agregando por eso “no solo estamos defendiendo a Menocchio sino a cualquier ciudadano que en el futuro pueda ver avasallados sus derechos, corriendo el riesgo de ser condenado sin pruebas”.

No hay lugar para el criminis causa Los defensores de uno de los imputados por las muertes de Roseo y Bartolomé refutaron el planteo efectuado por el fiscal Marcel Festorazzi y los querellantes respecto a la figura del homicidio criminis causa que fuera citado por estos ya que en su parecer la muerte del terrateniente y su cuñada había sido causada para darle impunidad a una estafa que presuntamente se estaba cometiendo contra el primero.

Pero para los abogados defensores “no se investigó, no se denunció, los documentos no fueron denunciados como falsos al punto que están vigentes y legítimamente incorporados”.

“Si se hace lugar al pedido de nulidad “se anula todo el debate y se podrá solicitar un nuevo juicio con todas las garantías debidas de un proceso” pero admitió que “la Cámara puede emitir su fallo y en ese caso deberíamos ir en casación ante el Superior Tribunal que puede disponer un nuevo juicio, revocar sentencia e incluso llegar hasta la Corte Suprema de Justicia”.

En ese contexto advirtió “nosotros habíamos hecho las reservas federales del caso y si no tenemos éxito profesional en esta etapa, seguiremos las vías que corresponden y en caso de llegar a la Corte, si esta causa entra, al tratarla seguramente va a anular todo el proceso por ilegítimo”, sostuvo Mereles.

Sobre la imparcialidad que debe tener el juez Al hacer referencia a este tema Jachesky sostuvo la existencia de dos órganos acusadores y remarcó que hubo falta de imparcialidad de juez del presidente del tribuna no así de las vocales y aseguró “el tribunal indagó a 23 testigos y lo hizo más allá de las meras preguntas aclaratorias permitidas y de orientación” desmenuzando cada una de las situaciones en particular.

Entendió que el presidente Pelliza preguntó seguramente porque “no estaba conforme con el interrogatorio de la fiscalía” y advirtió “una fuerte intromisión en la producción de pruebas”. Más adelante sostuvo “en este proceso se violó la Constitución Nacional que brinda “derechos y garantías sobre jueces imparciales” y se preguntó por qué “el tribunal actuó así en un caso considerado el más importante de la historia judicial chaqueña”.

En otro tramo de su alegato, Jachesky se refirió a lo extensa de la exposición de Festorazzi, destacando el trabajo, pero dijo que “nunca escuchó una acusación tan larga, pero donde solamente en 15 minutos de esa extensa exposición se refirió a los tres autores. Al igual que Mereles dijo Jachesky que “en cuanto a la autoría material del hecho no hay pruebas”. “Las pruebas objetivas lo sacan a Menocchio de la escena del hecho”.

Comentá la nota