Debaten si el CAM o el jurado fijará el tema de los concursos

Representantes de los jueces inferiores quieren que los consejeros sugieran lineamientos. Los referentes de los abogados de la capital y del sur forzaron un debate en torno a una palabra estratégica: "vinculante".
Amén de que durante la segunda sesión, celebrada el miércoles, los miembros del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) consensuaron los puntos generales del reglamento de funcionamiento del cuerpo, fuertes discusiones se produjeron sobre cuestiones fundamentales.

La primera se generó a partir de una propuesta del consejero por los abogados de la capital, Antonio Bustamante. Este sugirió que, entre las atribuciones del CAM, se estableciera que este, luego de celebrar concursos de oposición y antecedentes, elevará al Poder Ejecutivo "el dictamen vinculante y los criterios rectores de la selección realizada de los candidatos a cada cargo vacante". Entonces, se debatió la inclusión de la voz "vinculante", dado que la Ley 8.197, en una de sus disposiciones más polémicas, permite que el gobernador, en el momento de elegir a un postulante por cargo, pueda alterar el orden de mérito de los cinco seleccionados (por el CAM) sin dar las razones de tal modificación.

Si bien Bustamante aclaró que la propia Constitución (artículo 101, inciso 5) establece que el dictamen del CAM será vinculante, quien más reparos puso fue Eudoro Albo, representante de los jueces de la capital. "Está de más decir si es vinculante o no. El análisis y la hermenéutica no corresponden al CAM. Esa es una cuestión que no nos compete. Si alguien (por un concursante) pudiera sentirse afectado lo planteará por vía judicial para que se resuelva qué dicen la ley y la Constitución", esgrimió. "No estamos interpretando, sino reglamentando", agregó Mirtha Ibáñez de Córdoba, referente de los magistrados del sur.

Finalmente, se acordó que se establezca que el CAM elevará "el dictamen con la lista de postulantes (seleccionados) para ocupar cada cargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 101, inciso 5 de la Constitución y la Ley 8.197".

Más dudas

Otro debate se planteó sobre las atribuciones del jurado que designará el CAM para que les tome la prueba de oposición escrita a los concursantes. El jurado estará compuesto por jueces, por abogados y por académicos de prestigio.

Antonio Gandur, presidente del CAM, defendió que el jurado fije los temas sobre los que se examinará a los postulantes. A esto se opusieron los representantes de los jueces. "Si delegamos el manejo de la oposición al jurado y si los criterios para calificar los antecedentes (de los concursantes) estarán establecidos, nuestra función quedará constreñida a la de ser meros contadores de puntajes", esgrimió Albo.

Gandur replicó con contundencia: "si, como miembro del CAM, le indico al jurado qué tema quiero que les tome a los participantes desaparece la garantía de la transparencia". "Todo lo contrario. No decimos que el CAM fije la pregunta o el tema concreto que se tomará, pero sí los grandes lineamientos temáticos en función de las necesidades de cada fuero", retrucó, por su parte, Augusto Avila, referente suplente de los magistrados de la capital.

La legisladora oficialista Carolina Vargas Aignasse, en este tema -al parecer- más cerca de Gandur, medió: "hay que buscar el mecanismo que sea más transparente, aunque eso signifique que, como CAM, debamos resignar atribuciones". Finalmente, se decidió que la discusión (inconclusa) fuera diferida hasta el momento de reglamentar el proceso de selección.

Comentá la nota