DANIEL GUSTAVO GOLLÁN disertó en nuestra provincia sobre "Plan del salud del Gobierno nacional ¿más o menos salud para los argentinos". Hizo fuertes críticas al plan de salud que desarrolla la gestión de Mauricio Macri e indicó que se están retirando programas nacionales, lo que provocará un mayor gasto para el bolsillo de los ciudadanos. Indicó que es necesario volver hacia un sistema más ordenado y centrado en la prevención y no en los negociados de las compañías farmacéuticas.

Gollán es un médico y político argentino que ejerció como ministro de Salud durante el último año de la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner y es actualmente investigado por la Justicia por su responsabilidad en la aplicación del programa Qunita, y el martes llegó a la provincia invitado por el grupo político "Ateneo Patria Grande". En la conferencia estuvo presente la diputada Patricia Armella, entre otros dirigentes políticos locales.En esa oportunidad, Gollán disertó sobre el estado de la salud en el país y además brindó propuestas de lo que hay que hacer para mejorar el sistema público.El médico indicó que "los argentinos tenemos una tendencia a analizar las problemáticas con la primera periferia de nuestro entorno. Cuando en realidad debemos entender que hay que analizar la situación a una escala mundial para comprender nuestra concepción de salud". Explicó que históricamente el debate de salud, como política pública, se dividió en dos grandes ideas: "hay quienes consideran a la salud como un derecho y por lo tanto un Estado que debe garantizar ese derecho. Y quienes conciben a la salud como una oportunidad de negocios, una alcancía o un bien de mercado y consideran que es el mercado quien debe tener la primacía de organizarlo". Ante esta situación indicó que para decir qué es mejor o qué es peor hay que apelar a comparar dos sistemas. "Nosotros decimos que el modelo de mercado, el que prevalece sobre el Estado es el modelo de salud de Norteamérica, en donde el acceso es según la capacidad de pago. EEUU gasta 9.300 dólares per cápita, gasta 1.8 billones de dólares equivalente al PBI de Brasil en salud. Los ingleses gastan 3 mil dólares per cápita, alcanzando todos los indicadores de satisfacción muy por arriba de los norteamericanos y todos tienen salud. La diferencia es que el sistema de Inglaterra es un sistema único, organizado y monitoreado por el Estado. Es un sistema ordenado, donde existe un médico de cabecera que tiene a su cargo mil personas a las cuales debe cuidar su salud.El médico de cabecera resuelve el 85 por ciento de las consultas". Ante los ejemplos, indicó que el modelo inglés funciona en países que no quieren vender muchos servicios de salud, sino que prevenir es política pública. "Los ingleses descubrieron que la prevención es más barata que la curación, pero no es negocio", agregó.Ante ésto consideró que en nuestro país se está favoreciendo al negocio de las compañías farmacéuticas, "cuando vemos que se desarman las políticas preventivas, las políticas primarias de salud y se debilita este sistema. Entendemos que estamos haciendole un favor a quienes quieren hacer un negocio ". 

Hacia un modelo mercantilista.Dijo que las decisiones del Gobierno nacional indican que estarían imponiendo el modelo de salud de Colombia, en donde el Estado se va retirando paulatinamente y dejando espacio al mercado. "En Argentina se han retirado todos los promotores de prevención de enfermedades, capacitadores de todas las provincias, incluso en medio de epidemias. Se están recortando recursos que son totalmente necesarios. Se está retirando el programa Remediar", señaló. Insistió que cuando Nación se retira de provincias como Jujuy el daño y el impacto es mayor a lo que ocurre en otras provincias más productivas. "Hoy esta Provincia tiene que salir a comprar medicamentos para el HIV porque no están llegando, Jujuy tendrá que financiar todo lo que Nación no enviará más, esto implica un desfinanciamiento para las provincias", sentenció.Sobre su gestión en el Gobierno kirchnerista, dijo que hay que ser críticos y entender que hubo cosas que no se hicieron bien y que debería haberse hecho mucho más, pero "no pudo dar batalla en todos los sectores".