COVILU podría presentar un recurso de amparo

Mientras se agotan los pasos administrativos, y el conflicto continúa sin destrabarse, la posibilidad de una medida judicial está cada vez más cerca.
Si bien la entidad evita pronunciarse públicamente sobre el tema, puertas adentro consideran que la clausura no cumplió con los requisitos legales.

Pasan las semanas y el predio con 19 viviendas adjudicadas continúa clausurado. A principios de diciembre, la Municipalidad decidió ponerle faja de clausura a un terreno que la Cooperativa de Viviendas Lujanense (COVILU) tiene en el barrio Parque Lasa. Superado el mes de conflicto, la cuestión podría seguir en los tribunales.

Al margen de los argumentos legales, la medida terminó perjudicando a varias familias que estaban a punto de acceder al sueño de la casa propia. En su momento, desde el Concejo Deliberante se aprobó una comunicación para solicitarle información al Departamento Ejecutivo sobre las razones que derivaron en la clausura. En paralelo, comenzaron las gestiones entre COVILU y el municipio, con varias audiencias canceladas en el medio.

La semana pasada, tuvo lugar un nuevo encuentro entre las partes. En esa oportunidad las autoridades municipales informaron que la clausura quedaba sin efecto para las dos casas que se encuentran terminadas, algo que en la práctica garantiza a los dueños la ocupación de sus respectivos inmuebles.

Para el resto de las viviendas, en cambio, la medida permanece inmutable. Se trata de otras 17 construcciones. En varias de ellas sólo restan trabajos menores antes de ser habitadas.

Esta semana, EL CIVISMO se comunicó con las oficinas de COVILU para requerir la palabra autorizada de algún representante de la entidad. Recién mañana se comprometieron a responder dicha solicitud, aunque no garantizaron que la respuesta sea positiva. Según trascendió, los responsables de la Cooperativa prefieren no realizar declaraciones públicas para evitar “que el tema se politice”.

De cualquier manera, a esta altura los abogados de COVILU consideran que la clausura fue improcedente. En primer lugar marcan que la intervención no fue antecedida por ninguna denuncia, aunque este requisito no resulta excluyente ni limitante para llevarla a cabo. Marcan, además, que la medida municipal no tiene sello ni firma del responsable de ejecutarla. Por último, destacan que no se efectuó la denuncia al Juzgado de Faltas. Por todo esto, los letrados de COVILU creen que la clausura carecería de validez.

Ahora esperan agotar las instancias administrativas disponibles para intentar solucionar el problema, de lo contrario, analizan presentar un recurso de amparo.

Puertas adentro de COVILU, creen que en más de un mes la gestión encabezada por la intendenta Graciela Rosso no ha mostrado predisposición para solucionar el tema.

Voz Ejecutiva

Varias semanas después de concretada la clausura, el secretario de Obras Públicas, Adolfo Sigwald, habló con EL CIVISMO sobre la medida municipal. Entre otras cosas, dijo:

- “Realmente todos los papeles no están como corresponden. No es sólo un problema de La Plata, sino que hay otras cosas más. El punto más importante es que no está convalidado a nivel provincial”.

- “Al tema de los papeles que no están en orden hay que agregarle un problema de urbanización, porque la obra no está enmarcada como corresponde”.

- “Una de las cosas que realmente quiero destacar es que la Municipalidad de Luján no quiere dejar sin trabajo a la gente. Y tampoco quiere que no se le entregue una vivienda digna a la gente. Pero resguardamos lo que el trabajo tiene que tener”.

- “Cabe destacar que toda obra particular tiene profesionales intervinientes, quienes consultan al ente regulador, en este caso el municipio, quien también cuenta con profesionales que tratan de hacer cumplir las normas vigentes”.

Los argumentos

Los argumentos técnicos y legales del Departamento Ejecutivo para justificar la clausura:

- Que el inmueble se emplaza en el Distrito UI (Urbano Industrial) donde los indicadores urbanísticos para la división son de 1.500 metros cuadrados de superficie y 30 metros de frente.

- Que la ordenanza Nº 4203 desafecta al inmueble mencionado del Distrito UI y pasa al Distrito UR3b, no fue convalidada a nivel provincial.

- Que dicha ordenanza fue reemplazada por la ordenanza general Nº 5115 (Código de Ordenamiento Urbano), decreto Nº 2903/06, sin convalidar a nivel provincial, por lo tanto no es de aplicación.

- Que el Departamento de Obras Particulares labra acta Nº 1780 por encontrar construcciones en el inmueble, sin tener documentación técnica aprobada.

Comentá la nota