“Vamos a seguir apostando porque Pampetrol siga siendo parte de la política hidrocarburífera de la provincia”, adelantó durante el plenario el presidente del bloque del PJ, Daniel Lovera. El legislador vernista confirmó a El Diario que el vernismo rechazará la renegociación a través del cobro de un bono millonario por única vez, la alternativa que promueve el gobernador Oscar Mario Jorge.

En cambio, votarán la opción que la provincia pretendía que se dejara de lado: la renegociación de los contratos a Petrobrás y Petroquímica Comodoro Rivadavia por diez años con el cobro del 20% de regalías sobre las utilidades de las empresas. El vernismo tiene la mayoría de los votos en la legislatura. Y para renegociar los contratos se necesitan los dos tercios.

Si el Frepam acompaña, los contratos se renegociarán de esa manera y se descarta los bonos millonarios que propone el Ejecutivo. El bono millonario “sería el certificado de defunción de Pampetrol”, alertó el diputado del Frepam, Hugo Pérez, en alusión a que el monto que pagarían por única vez las empresas se destinaría al desarrollo industrial y no potenciaría a la petrolera provincial.

La renegociación tiene como plazo el próximo jueves. Si no se renegocian los contratos, las concesiones quedarían a partir de ese momento bajo la órbita de la nueva legislación nacional en la materia, la 27007. Esto a la provincia no le conviene: esa norma fija un máximo del 15% de regalías. Jorge pretende prolongar los contratos a cambio de un bono de 29,5 millones de dólares en el caso de PCR y 43 millones en el de Petrobras.

Bono y tasa inconveniente

El secretario de Hidrocarburos y Minería, Matías Tosso, y el funcionario del Banco de La Pampa, Walter Pérez, fueron los encargados de defender la postura del gobierno durante el plenario de las comisiones de Agrarios, Hacienda y Ecología.

En primer término, la diputada del Frepam, Claudia Giorgis, cuestionó que el año pasado Jorge hiciera declaraciones respecto a que iba a renegociar las áreas petroleras que tiene Petrobras en la provincia por 92 millones de pesos y ahora, en los contratos, esa cifra se convirtió en 43 millones solamente. “Nunca se habló de 92 millones al hacer los cálculos. Eso era lo que pasó en Río Negro y acá no se había iniciado la negociación”, respondió Tosso.

El funcionario aseguró que las negociaciones con las petroleras recién se iniciaron en agosto del año pasado. Desmintió una nota que enviaron las empresas en 2013 y que advertían que el rumbo de las negociaciones ya estaba encaminado en ese momento. Esa nota la mostró en la comisión el asesor del bloque del PJ, Ernesto Franco.

Justamente, el exministro de Economía jugó un rol protagónico en cuestionar el índice del 8,75% para actualizar el bono que pagarían las empresas por única vez y por adelantado. Dijo que esa tasa está sobrevalorada y, en realidad, debería aplicarse entre un 2 al 3%. La diferencia entre aplicar una tasa u otra, alertó, son aproximadamente 27 millones de pesos que la provincia deja de percibir.

“No compartimos el valor de la tasa, que beneficia a las empresas y no al estado. La tasa elegida es la propuesta de la empresa, no la de la provincia”, dijo Franco. El diputado del Frepam, Carlos Bruno, también opinó que la tasa incluida en los contratos es demasiado alta. Por su parte, el directivo del BLP, Walter Pérez, replicó que una tasa tan baja no contempla el factor de riesgo que implica el negocio hidrocarburífero. “Esta es una tasa razonable para una inversión a diez años”, insistió. “La empresa quería el 10 u 11%”, aseguró Tosso.

Tosso defendió la estrategia de la provincia y el acuerdo arribado con las empresas en medio de “un microclima con viento en contra”, en alusión a la baja del precio del petroleo a nivel internacional y los sacudones en la economía y la política nacional. “Las empresas especulaban con no firmar. Queríamos estar por encima. No se si son los mejores. Pero estos contratos son mejores a los actuales”, subrayó. El funcionario reconoció que la ley nacional “es injusta” con las “áreas marginales” como La Pampa.

Franco le reprochó que la provincia no haya manejado la alternativa de no renegociar las explotaciones y que la provincia se quedase con la explotación de las áreas. Aseguró que esa fue la amenaza del exgobernador Carlos Verna a PCR en 2004, cuando se creó Pampetrol, algo que ocasionó que la empresa elevara la producción luego de varios años de índices bajos.

“A la ligera”

Durante el plenario, el diputado del Frepam, Hugo Pérez, consideró que, como sucedió en 2008 con Petroquímica, la propuesta es “una renegociación hecha a la ligera” porque “las condiciones las pone la empresa”. Además, sostuvo que será “dificil” controlar al gobierno provincial si recibiera el bono millonario por única vez y, como conntrapartida, implicaria “el certificado de defunción” para la empresa Pampetrol, que se quedaría sin fodnos.

El vernista Lovera aclaró que “no hay oposición por la oposición misma” desde su sector y recordó que el “lineamiento de todo el espectro político en la legislatura provincial se manifestó con la conformación de Pampetrol, la integración al directorio de miembros de la oposición y la sanción de la ley provincial de Hidrocarburos. “Sin embargo, el Poder Ejecutivo toma decisiones por fuera de la ley”, reprochó.

“Hay coherencia de los diputados y del espectro político. Hay una visión distinta a lo que pretende el Poder Ejecutivo”, aclaró.

“Vamos a seguir apostando a que Pampetrol siga siendo parte de la política hidrocarburífera”, anunció Lovera. El Diario le consultó si votarán a favor de la renegociación de los contratos durante una década a cambio del 20% de regalías. “Esa es mi propuesta. Vamos a ver si me acompañan”, respondió.

Arreglo “inconstitucional” por Sellos

Los diputados también cuestionaron un artículo del contrato que prevé cobrarle a las empresas un 1% de Impuesto al Sello sobre el bono millonario que pagarían y no sobre el monto total del contrato. “Una cosa es cobrarle el 1% de 43 millones a Petrobras y otra a más de 300 millones. Es una barbaridad, es inconstitucional. Se tienen que manejar con la ley”, reaccionó el vernista Martín Borthiry.

El ministro de Hacienda, Sergio Violo, que también pasó por el plenario, dijo que la aplicación del impuesto “también se negocia” y defendió el “tratamiento particular” con las empresas porque “se privilegió la inversión”. “Sino la empresa puede decir que lo que paga de Sellos no lo invierte”, indicó. Borthiry lo cruzó: “Ceden a las extorsiones. Una barbaridad. Terminan adecuando el contrato a las empresas”.

Plenario para sacar dictamen

Los dipuados volverán a reunirse este miércoles a las 11 horas para sacar dictamen. Al día siguiente, el jueves, se votaría los contratos enviados por el Ejecutivo en una sesión extraordinaria.

Se trata de las autorizaciones para suscribir acuerdos de renegociación, en el marco de la ley 2675, de Hidrocarburos, con las empresas Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A. y Petrobras Argentina S.A.

En el caso de Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A., se trata de la explotación del área ‘El Medanito‘ con fecha de vencimiento 19 de junio de 2016; y, en el caso Petrobras Argentina S.A, se trata de las áreas Jagüel de los Machos, con fecha de vencimiento 6 de setiembre de 2015, y ‘25 de Mayo - Medanito S.E.‘, con fecha de vencimiento 28 de octubre de 2016.

El Poder Ejecutivo Provincial comunicó que aún no se ha llegado a un acuerdo para la prórroga de la concesión con las empresas Petrolíferas Petroleum Ltd., sucursal Argentina, y América Petrogas S.A., en el área Rinconada-Puesto Morales.