Continúa la polémica por el fallo que restituye a Sánchez

Abogados del foro local aseguraron que el Concejo Deliberante debe acatar el fallo del Tribunal Superior de Justicia, pero advierten que la medida judicial no está firme
El Concejo Deliberante de la ciudad Capital vive una crisis inédita desde el retorno de la democracia a estas tierras: dos concejales se atribuyen la posesión de la misma banca. El problema se agrava al considerar que existe un fallo del Tribunal Superior de Justicia que fue rechazado por el cuerpo de concejales en la sesión del miércoles pasado.

Mauricio Sánchez fue expulsado del Concejo Deliberante en septiembre de este año, pero la semana pasada un fallo del Tribunal Superior ordenó restituirlo en sus funciones. Sin embargo, en la última sesión el cuerpo de ediles determinó rechazar el fallo y ratificar la expulsión del dirigente de Acción Riojana.

NUEVA RIOJA consultó a dos reconocidos letrados de la Provincia para conocer su posición en este controvertido y complejo tema.

"Revisables"

Alberto Gachón es el presidente del Colegio de abogados de La Rioja y uno de los principales juristas de la Provincia.

"Todos los actos administrativos de cualquier cuerpo político son revisables por el Tribunal Superior de Justicia", sostuvo Gachón en referencia a la decisión del máximo organismo de Justicia de intervenir en la situación del ex concejal Mauricio Sánchez.

Gachón aclaró que "bajo ninguna forma se puede evadir el control jurisdiccional del Tribunal" y "los concejales tienen que obedecer las órdenes jurisdiccionales".

El letrado cuestionó uno de los principales argumentos del cuerpo deliberativo: la independencia de los poderes del Estado. "La independencia es una interdependencia, porque cada uno de los poderes se controla al otro. No son entes autónomos, creer eso es irracional", dijo el abogado ante la consulta de NUEVA RIOJA.

En este mismo sentido, Gachón aclaró que la interdependencia de los poderes del Estado "es lo que garantiza el sistema republicano, eso es la República".

"Esto es lo mismo que cuando la Cámara de Diputados planteaba que sus decisiones eran de una independencia absoluta, no era así. Eso es un error conceptual sobre qué es la República, todos los actos son revisables por la Justicia", concluyó el letrado.

"Cumplir"

Raúl Galván (h) es uno de los principales abogados del foro local y también accedió a dialogar con NUEVA RIOJA sobre la situación generada en el cuerpo deliberativo de la Capital.

Galván aportó un criterio que Gachón no: "El fallo no está firme". "Yo tengo entendido que el Concejo Deliberante va a recurrir en apelación con un recurso extraordinario, entonces el fallo no está firme. Hasta no estar firme Sánchez no debe reasumir en el cargo de concejal", sostuvo el abogado.

Galván remarcó que "el fallo no está técnicamente firme", pero aclaró que el Concejo Deliberante debe acatar lo que resuelva el Tribunal Superior de Justicia.

"Lo que hizo el Concejo en la última sesión rechazando el fallo es meramente declarativo", aseveró.

"El Tribunal Superior de Justicia si puede intervenir en esta situación, por eso el fallo es válido, porque el Tribunal es un juez válido en este tema", dijo Galván en el dialogo periodístico con NUEVA RIOJA.

Finalmente, criticó al TSJ y sus vinculaciones con el poder político.

"No es un organismo independiente, pero en este caso quien actuó de forma indebida es el Concejo Deliberante por la forma en la cual apartaron a Mauricio Sánchez de su banca", concluyó.

Comentá la nota