Consideran "ilegal" el Fondo de Promoción Turística que impulsa el gobierno municipal

La Cámara Marplatense de Empresas Comerciales y de Servicios ratificó ante el Concejo Deliberante su rechazo a la conformación de un Fondo de Promoción Turística que pretende implementar el Ente Municipal de Turismo y Recreación, a través de un incremento del 10% en la tasa de Seguridad e Higiene.
Mediante una nota elevada al HCD, a la cual 0223.com.ar tuvo acceso, la Cámara Marplatense de Empresas Comerciales y de Servicios (CAMECO), consideró que sería "apropiado un fondo promocional para la ciudad, aunque deberían contribuir de manera mayor los sectores que tienen un beneficio directo vinculado al turismo, y de manera menor aquellos que se benefician de forma indirecta, sin afectar al mecanismo propio de la tasa, que ya tiene una finalidad para los servicios que presta".

"Entendemos que si se desea dotar al EMTUR de mayores recursos la vía debe ser la creación de una nueva tasa retributiva por servicios prestados de promoción turística, que grave de manera mayor a los sectores vinculados con esta actividad", sostuvieron.

En ese sentido, aseveraron que la propuesta del Ejecutivo, "además de ser objetable por cuanto significa que todas las actividades gravadas por la tasa de Seguridad e Higiene deberían aportar este incremento –para un fondo que beneficia fundamentalmente a algunas-, es manifiestamente ilegal en atención que la propia ordenanza fiscal establece, en su artículo 87º, que procederá el cobro de dicha tasa por los servicios de inspección destinados a preservar la seguridad, salubridad e higiene en comercios, industrias, servicios y actividades asimilables a tales".

"Esto no es casual. La ordenanza recoge los fundamentos de la Jurisprudencia referidos a la viabilidad del cobro. La tasa por Inspección de Seguridad e Higiene recibió numerosos cuestionamientos e, incluso, fue impugnada judicialmente, por cuanto contribuyentes objetaron que era desproporcionado el importe cobrado en relación a los servicios prestados, toda vez que los municipios sólo pueden cobrar tasas por prestación de servicios", afirmaron.

En ese contexto, desde CAMECO hicieron hincapié en que "la jurisprudencia estableció que no debería existir obligadamente relación entre el importe cobrado y los servicios recibidos, sino que el importe debería estar en consonancia con el mantenimiento de los departamentos encargados de prestar los servicios de control de seguridad, salubridad e higiene. La jurisprudencia no admitió jamás que la tasa de Seguridad e Higiene pudiera cobrarse por servicios o conceptos diferentes".

"Por supuesto no escapa a nuestro análisis que el Municipio podría crear en forma encubierta el fondo para promoción del turismo, aumentando la alícuota de la TSH y luego asignar una partida, pero esto –habida cuenta del estado público que tomó la iniciativa- configuraría una maniobra a todas luces impropia", advirtieron en otro párrafo de la presentación.

Por último, los representantes de la entidad indicaron que "se pretende hacer creer que este aumento lo pagaría sólo el comercio", lo que consideraron "imposible" en atención a "la determinación de los sujetos que establece la propia ordenanza fiscal y del listado de actividades y las alícuotas correspondientes establecidas en la ordenanza impositiva en su capítulo IV, artículo 8" .

"Determinar quién lo pagaría y quién no, implicaría un ejercicio de discrecionalidad absoluto y totalmente impracticable", sentenciaron.

.

Comentá la nota