El Concejo repudió la instalación de quinteros en el Instituto Ramayón

Por unanimidad, los ediles decidieron solicitar información sobre la situación al ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de Nación. Aunque se desconoce la existencia y alcance del acuerdo propuesto a los pequeños productores, los concejales rechazaron la iniciativa.

La ocupación de tierras en el Instituto Ramayón, llevada a cabo semanas atrás por pequeños productores del Gran La Plata, formó parte de la agenda legislativa en la sesión de este jueves. Fue a través de un proyecto de resolución presentado por el bloque del Frente Renovador que los ediles resolvieron rechazar la acción impulsada por la Unión de Trabajadores de la Tierra y la posibilidad de una futura instalación en el predio de familias de quinteros.

Como parte del articulado de ese mismo proyecto, sin embargo, los ediles dejan en claro que desconocen los alcances del acuerdo entre la organización social y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de Nación. Por ese motivo, solicitaron al titular de la cartera que informe sobre "la existencia de cualquier acto administrativo referido a la ocupación de tierras". Adelantaron el rechazo unánime "por este tipo de ocupación que genera malestar y desconcierto en nuestra sociedad". En el segundo artículo, el Concejo pide una entrevista con el ministro Carlos Casamiquela "a los efectos de conocer todos los pormenores".

El principal argumento para cuestionar lo ocurrido obedece a la procedencia de los productores: "Esta situación es una afrenta para centenares de familias de Luján inscriptas en el programa Procrear, a quienes no se les da una respuesta para que puedan adquirir un terreno con los préstamos ya otorgados, los cuales se van licuando por los efectos de la inflación", se expresó como parte de los argumentos que acompañaron el proyecto.

La historia de lo ocurrido en el Instituto Ramayón se remonta a dos años, cuando la Unión de Trabajadores de la Tierra presentó un proyecto en dependencias nacionales para la creación de una Colonia Agrícola Integral de Abastecimiento Urbano, iniciativa que implica la radicación de pequeños productores y la producción en parcelas reducidas a partir de un sistema cooperativo tendiente a la agroecología y orientado al mercado local con precios de hortalizas más económicos para el consumidor. 

Los impulsores aseguran que "se beneficia a las familias de productores, inmediatamente impacta generando un ordenamiento territorial, impacta sobre el precio de la renta (ya que se retiran del mercado 50 familias), se generan instancias de comercialización con precios populares, y se transita hacia una forma de producción amigable con el medio ambiente y los consumidores, por lo que de a poco se va transformando el modelo de agronegocio hacia la soberanía alimentaria".

En ese camino, el predio ubicado en la ruta 5 a la altura de Jáuregui apareció como firme alternativa. Sin embargo, pasó el tiempo sin respuestas por parte del Estado y los quinteros organizados decidieron ocupar para apurar una decisión. En la actualidad, permanece en el lugar una pequeña delegación a la espera de la firma de un comodato para dar inicio al proyecto. 

EXPRESIONES

La resolución aprobada generó algunos intercambios más vinculados a las formas que al fondo. Concretamente, todos los concejales que tomaron la palabra lo hicieron para repudiar la llegada de personas que "no son de Luján". De hecho, todos los concejales acompañaron la postura formal del Concejo ante el tema, salvo Jorge Artero por encontrarse ausente y Leonardo Boto que se retiró minutos antes de la votación.

La discusión giró en torno al articulado de la resolución que inicialmente afirmaba la existencia de un comodato y solicitaba su revocación inmediata. Sin embargo, el edil Leopoldo Miglioranza consultó a los autores del proyecto si tenían conocimiento de dicho acuerdo. Ante eso, Federico Guibaud planteó que "sabemos que se firmó un convenio con el jefe de Gabinete del Ministerio de Agricultura y que de ahí sale el comodato que les deja muy abiertamente las tierras que son para la gente de Luján a gente que viene de afuera y que –dicen- han traído desde Ensenada y el Conurbano de La Plata, algo que no me consta".

Ante eso, Miglioranza propuso solicitar a la dependencia ministerial copia del acuerdo. De todos modos, consideró "un delirio habilitar tierras para que venga gente de afuera y además, si el mismo Estado no enmarca la situación dentro de un proyecto viable, meter seres humanos en el medio de un campo a ocuparlo sin ningún tipo de asistencia sanitaria es un despropósito".

"Si se instalan familias, van a ir a escuelas de Luján, van a ir al Hospital, todos recursos que se pagan con los impuestos de los lujanenses. Toda la comunidad está preocupada por esta situación", agregó. 

Guibaud consideró que "las 70 familias están ahora usurpando gracias al gobierno nacional". Dijo, además, que "los trajeron desde La Plata y ahora que salió el padrón me gustaría saber dónde va a votar esa gente". 

Jonatan Fattorini, en tanto, aclaró que "no estoy en contra de que se generen sesiones porque creo que hay mucho lugar que se puede aprovechar para darles vivienda a la gente". Sin embargo, "me gustaría que sea para la gente de Luján". Aclaró, tal como informó EL CIVISMO hace dos semanas, que luego de la ocupación y del principio de acuerdo, solo permanecen en el Ramayón unas pocas personas. 

"Al concejal representante de este proyecto, que quizás lo hizo otra persona, le diría que se fije antes de afirmar cosas que no son ciertas. Si quiere lo acompaño porque por ahí no sabe dónde es. Quiero que los espacios de Luján sean para los vecinos de Luján", agregó.

Comentá la nota