El Concejo agregó gastos por $24 Millones para el 2009

En total, al presupuesto quedó en 242 millones de pesos. El gobierno municipal había enviado un proyecto por 218 millones, lo que ya representaba una suba del 24,5 por ciento. También se aprobó el revalúo inmobiliario, con aumentos de 80 al 100 por ciento, aunque se aplicará de forma escalonada.
El go­bier­no mu­ni­ci­pal ya ha­bía ele­va­do en 42,6 mi­llo­nes de pe­sos el gas­to pre­vis­to pa­ra el 2009. Pe­ro el Con­ce­jo De­li­be­ran­te in­tro­du­jo cam­bios en las úl­ti­mas se­ma­nas que hi­cie­ron su­bir aún más los egre­sos pa­ra el año pró­xi­mo: agre­gó par­ti­das por otros 24 mi­llo­nes de pe­sos. Así, el pre­su­pues­to que se apro­bó ayer y que ya con­te­nía un ajus­te del 24,5 por cien­to, fi­nal­men­te cre­ció un 35,44 por cien­to. La du­da, en un ho­ri­zon­te de cri­sis eco­nó­mi­ca, es si el Eje­cu­ti­vo po­drá au­men­tar tan­to la re­cau­da­ción pa­ra cu­brir el in­cre­men­to es­ta­ble­ci­do por los blo­ques.

Con los cam­bios, el cál­cu­lo de in­gre­sos y gas­tos pa­só de los 218 mi­llo­nes de pe­sos ori­gi­na­les a los 242 mi­llo­nes que ter­mi­nó apro­ban­do el Con­ce­jo. De los 24 mi­llo­nes que se agre­ga­ron en las úl­ti­mas dos se­ma­nas, 10,8 mi­llo­nes co­rres­pon­den a la ac­tua­li­za­ción del ca­non de Gam­sur que, por otra par­te, es pro­vi­so­ria. La fac­tu­ra del ser­vi­cio de re­co­lec­ción de re­si­duos se­rá de 1.900.000 pe­sos -900 mil más que el ca­non de 1 mi­llón es­ta­ble­ci­do en 2005- y el Con­ce­jo ade­cuó la par­ti­da a ese nue­vo con­ve­nio. Los otros 13,2 mi­llo­nes de pe­sos son au­men­tos de fon­dos pa­ra di­fe­ren­tes áreas del Go­bier­no, prin­ci­pal­men­te pa­ra sa­lud y ac­ción so­cial.

Los con­ce­ja­les de­ci­die­ron in­cre­men­tar en 500 mil pe­sos el sub­si­dio mu­ni­ci­pal pa­ra los Bom­be­ros Vo­lun­ta­rios, una ins­ti­tu­ción que es­te año per­ci­bió 700 mil pe­sos. Ade­más, al área de De­sa­rro­llo Ur­ba­no le su­ma­ron 400 mil pe­sos pa­ra obras de co­ne­xión del gas do­mi­ci­lia­rio.

El au­men­to del 35,44 por cien­to en el pre­su­pues­to pa­re­ce ex­ce­si­vo pa­ra un año que se pre­vé di­fí­cil co­mo el 2009. Sin em­bar­go, el go­bier­no mu­ni­ci­pal ya ade­lan­tó que apli­ca­rá un sis­te­ma de cu­pos fi­nan­cie­ros que im­pli­ca­rán que só­lo gas­ta­rá a me­di­da que va­yan in­gre­san­do re­cur­sos. Es de­cir, si ba­ja la re­cau­da­ción, el cál­cu­lo pa­ra 2009 po­dría eje­cu­tar­se só­lo en par­te.

La se­sión de ayer co­men­zó po­co des­pués de las 9.30. Por pri­me­ra vez en mu­cho tiem­po el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que de­be apro­bar una lar­ga se­rie de pro­yec­tos an­tes de fin de año, se­sio­nó un sá­ba­do. El de­ba­te se abrió con un ve­ci­no, Wal­ter Gue­va­ra, que usó la ban­ca del ciu­da­da­no pa­ra re­cha­zar el au­men­to del In­mo­bi­lia­rio.

Des­pués, ca­da blo­que plan­teó su po­si­ción. El PJ des­ta­có la vo­lun­tad de diá­lo­go del ofi­cia­lis­mo y des­ta­có que vo­ta­ría el pre­su­pues­to por la can­ti­dad de cam­bios que se in­tro­du­je­ron en las úl­ti­mas se­ma­nas. Sin em­bar­go, no acom­pa­ñó la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria anual que con­tie­ne las su­bas de en­tre el 80 y el 100 por cien­to pa­ra el im­pues­to In­mo­bi­lia­rio.

De to­das for­mas, el go­bier­no con­si­guió que 16 de los 18 con­ce­ja­les que ayer es­tu­vie­ron en el re­cin­to vo­ta­ran a fa­vor del cál­cu­lo de in­gre­sos y gas­tos.

Fi­nal­men­te, y a pe­sar de que el jus­ti­cia­lis­mo no lo acom­pa­ñó, se apro­bó el es­ca­lo­na­mien­to del re­va­lúo in­mo­bi­lia­rio, que se apli­ca­rá en 2 ve­ces. El por­cen­ta­je de au­men­to se­rá el mis­mo que pi­dió el Eje­cu­ti­vo -en­tre el 80 y el 100 por cien­to- pe­ro el pri­mer rea­jus­te -que se­rá del 80 por cien­to del in­cre­men­to to­tal- se apli­ca­rá con los ce­du­lo­nes de ju­nio y el se­gun­do lle­ga­rá con las fac­tu­ras de ma­yo. El mis­mo sis­te­ma se apli­ca­rá en el Emos, que apli­ca­rá su­bas en las ta­ri­fas de en­tre el 35 y el 72 por cien­to.

Las crí­ti­cas más fuer­tes que re­ci­bió el pre­su­pues­to fue­ron ex­pues­tas por Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca. El con­ce­jal ase­gu­ró que hay una lar­ga se­rie de gas­tos im­pro­duc­ti­vos y que po­drían ha­cer­se ajus­tes. En el mis­mo sen­ti­do opi­nó el ofi­cia­lis­ta Jor­ge Cen­do­ya, que vo­tó a fa­vor pe­ro ad­vir­tió que no apro­ba­rá en 2009 ni una so­la su­ba más.

La posición de cada bloque

* El ofi­cia­lis­mo se mos­tró uni­fi­ca­do pa­ra de­fen­der el pre­su­pues­to 2009. Sin em­bar­go, en las úl­ti­mas dos se­ma­nas acep­tó in­tro­du­cir­le 17 cam­bios al pro­yec­to. El ob­je­ti­vo, que era lo­grar el con­sen­so, se lo­gró en par­te. El PJ no apro­bó la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria anual.

* El jus­ti­cia­lis­mo, prin­ci­pal blo­que opo­si­tor, des­ta­có la vo­lun­tad de diá­lo­go del blo­que ofi­cia­lis­ta. Di­jo com­par­tir los cam­bios in­tro­du­ci­dos. Sin em­bar­go, re­cha­zó el re­va­lúo in­mo­bi­lia­rio que ser­vi­rá, en par­te, pa­ra fi­nan­ciar el mis­mo pre­su­pues­to que vo­tó.

* La Coa­li­ción Cí­vi­ca, a tra­vés de Eduar­do Scop­pa, plan­teó la po­si­ción más du­ra con­tra el go­bier­no. Lo acu­só de gas­tar mal y de des­ti­nar par­ti­das a pro­yec­tos que des­pués no pue­den eje­cu­tar­se por­que con­su­men to­das sus par­ti­das en suel­dos.

* En­ri­que No­vo, del Fren­te de la Gen­te, no ha­bló ayer y se re­mi­tió a la po­si­ción que ma­ni­fes­tó en la pri­me­ra lec­tu­ra del pre­su­pues­to. En aque­lla opor­tu­ni­dad, ha­bía se­ña­la­do que el pre­su­pues­to es­tá con­fec­cio­na­do de for­ma tan am­bi­gua que es im­po­si­ble vo­tar­lo.

Comentá la nota