Los concejales que investigan el viaje del intendente, trataron a Tunessi de mentiroso

"El Presidente del Concejo Deliberante no estuvo en la reunión de bloque del día 9 de septiembre, como expresó públicamente", al tiempo que recordaron que de las últimas 11 sesiones del cuerpo, sólo asistió a 4. "Es el máximo responsable y debe explicar lo que pasó con el expediente".

Luego de las declaraciones del titular del legislativo bahiense, Juan Pedro Tunessi al diario "La Nueva Provincia" el último viernes, los concejales Elisa Quartucci, Andrés de Leo, Esteban Obiol, Norberto Martinenz y Julio Ruiz salieron duramente al cruce.

Dijeron que "si se impone formar una comisión investigadora, como lo establece la Ley Orgánica de las Municipalidades, o recurrir a la Justicia, lo haremos, pero será por decisión de los bloques que integramos y no por que lo sugiera el Dr. Tunessi. No hace falta y no aceptamos que nadie nos marque los tiempos".

Los ediles manifestaron que "con su memoria selectiva el Presidente del Concejo Deliberante ha olvidado algunos hechos y, en cambio, recuerda decisiones que se tomaron en una reunión de Labor Parlamentaria en la que estaba ausente.

"No recuerda el Dr. Juan Pedro Tunessi si en el Expte 845-HCD/2009 -Reparación Histórica por la que el gobierno nacional se compromete a invertir en nuestra ciudad un monto superior a los $603 millones-, no estaba la firma del intendente municipal el 9 de septiembre".

"En las mismas declaraciones dice haber participado en la reunión de Labor Parlamentaria efectuada ese día "donde se resolvió el envío al Ejecutivo" del mencionado expediente. Nosotros "afirmamos que el Presidente del Concejo no estuvo en la reunión previa a la sesión del día 10, en la que también estuvo ausente".

Respecto de la falta de la firma del Intendente en el acta de referencia, dijeron que "está absolutamente ratificada la carencia desde el ingreso del expediente hasta el 17 de septiembre. Además la afirmación genérica del intendente aclarando que "la firma que está puesta en cada expediente es la mía", lejos de despejar las dudas las acrecienta".

Quartucci, de Leo, Obiol, Martinez y Ruiz, en representación de cada uno de sus bloques, expresaron que "no sabemos que ocurrió entre el 9 y el 17 de septiembre y ratificamos que este último día, ante la observación de la falta de la firma del jefe comunal, el expediente fue llevado al Ejecutivo y volvió con la rúbrica. En dicha sesión tampoco estuvo presente Tunessi".

"El titular del Cuerpo reconoce las irregularidades en el manejo del expediente al aceptar que el mismo fue manejado "en mano". Quien estuvo presente en sólo 4 de las 11 sesiones, entre el 2 de julio y el 23 de septiembre, y es el máximo responsable de todo lo que ocurra en el Concejo Deliberante, debe explicar qué pasó".

"La sucesión de episodios es grave porque podrían tener consecuencias económicas, legales y políticas para el gobierno municipal, teniendo en cuenta que los actos emanados pueden ser considerados nulos -como la incautación a la empresa Tarjebús- y que también afectan la calidad institucional".

Es nuestro propósito aguardar la contestación oficial de la Dirección Nacional de Migraciones para después adoptar las decisiones que puedan corresponder, pero Tunessi no nos va a marcar los tiempos"

Comentá la nota