El concejal Machado habría violado la Carta Orgánica

El edil ha patrocinado a choferes en los multimillonarios juicios contra la Tamse en doce causas. Renunció a uno de esos patrocinios pero no a los restantes. Esto también viola la Ley 8465.
El concejal juecista Fernando Machado seguiría litigando contra la Tamse en por lo menos once causas, si se tiene en cuenta que patrocinaba doce pero que renunció el 27 de noviembre de 2007 a la denominada "Borletto Fernando Gabriel y otros contra Tamse" (3 días antes de prestar juramento en el Cabildo). No existen constancias de que lo haya hecho en las restantes.

De las doce que en total se ha encontrado con su rúbrica como patrocinante, a siete de ellas tuvo acceso este diario. Se trata de las siguientes causas:

• "Borletto Fernando Gabriel y otros contra Tamse".

• "Aguirre Eduardo y otros contra Tamse".

• "Fonseca Miguel y otros contra Tamse".

• "Fradesa Juan Carlos y otros contra Tamse".

• "Tallarico Adrián y otros contra Tamse.

• "Tobares Oscar y otros contra Tamse".

• "Zambrano David y otros contra Tamse".

El artículo 56 de la Carta Orgánica Municipal prohíbe a los ediles litigar contra el municipio en causas de contenido patrimonial, de la misma manera que lo hace el artículo 88 de la Constitución de Córdoba para con los legisladores.

Machado recibió el título y juró como concejal el 30 de noviembre de 2007, y luego salió de licencia de su cargo para asumir como subsecretario de Gobierno. Eran los tiempos de problemas sólo incipientes en el vínculo entre Daniel Giacomino y Luis Juez. Cuando éste se rompió definitivamente, en marzo de 2008, Machado volvió a asumir en su banca.

Se trata de un dirigente radical relacionado política y profesionalmente a Miguel Ortiz Pellegrini, al punto que copatrocinó con éste una buena cantidad de las causas cuya representación legal lo terminó eyectando de su banca de legislador. Fue el corolario de un proceso de investigación que -a nivel del dictamen de la comisión que lo investigó- lo encontró como violador del artículo 88 de la Constitución de Córdoba.

Este diario reprodujo en facsímil, el 17 de junio pasado, un contrato de cuota litis, para demostrar qué poca autoridad tenía Ortiz Pellegrini para colocarse el uniforme de chofer de la Tamse, como lo hizo ante la comisión que lo investigó, porque ese contrato, más los honorarios que fija la Justicia, iba a acercar sus ganancias a casi la mitad de lo que deberían percibir los trabajadores por él patrocinados.

Repasando aquel material (ver el facsímil que se vuelve a reproducir en estas páginas) se puede ver que se trata de la homologación de contrato de cuota litis a favor de Ortiz Pellegrini, de su hijo Miguel Ortiz Morán y también de Machado.

La homologación del contrato es un acto "procesal pleno", como coinciden en señalar abogados consultados, aunque podría tener como reparo, a los efectos de afirmar que continúa el patrocinio, que no produce efectos en la evolución de la causa.

Ese contrato fue firmado el 17 de setiembre de 2008, diez meses después de asumir como concejal. La demora estándar del trámite en la Justicia es de tres o cuatro meses, por lo que el contrato dataría, en el mejor de los casos, de mayo de 2008. Pasado en limpio, aquí hay un problema para Machado, como también lo habría en otras dos homologaciones de contratos de cuota litis, con fechas posteriores a diciembre de 2007.

Pero Fernando Machado también podría enfrentar otros problemas.

Este diario sabe, y así lo publicó, que el edil juecista renunció, el 27 de noviembre de 2007, a su patrocinio de la causa "Borletto Fernando Gabriel y otros contra Tamse", pero no a las 11 restantes.

El Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia determina (Ley 8465), en su artículo 80, que la renuncia al patrocinio debe ser explícita. A su vez, el artículo 98 de la misma norma, precisa que la renuncia a este patrocinio debe ser notificada al patrocinado (ver aparte). De nada de esto se tienen noticia en los expedientes judiciales que lo involucran.

Si esto se confirmara, ¿qué podría alegar Machado sobre la curiosidad de sentir la obligación de renunciar a un patrocinio y no a los restantes?

Comentá la nota