Los juicios que se cursan en EEUU por la reestatización de YPF tuvieron muchos movimientos en las últimas semanas. Expedientes que fueron y vinieron entre los estrados de primera instancia y la Cámara de Apelaciones, medidas y pedidos de parte de los defensores locales, nuevas demandas paralelas en España y, hace pocas horas, la decisión de una juez que esperará qué tiene que decir la Corte Suprema de ese país sobre si el caso de la petrolera estatal debe tratarse allí o en la Argentina.

Aquí, cinco claves de una causa por la que el Estado podría tener que pagar unos USD 3.000 millones.

¿Cuáles son las últimas novedades?

Ayer se conoció que la jueza Loretta Preska, a cargo del tribunal de Distrito Sur de Nueva York–el mismo que ocupó el fallecido juez Thomas Griesa– declaró un stay en la causa. O sea, puso todo en pausa hasta que la Corte Suprema de EEUU defina la jurisdicción de la demanda. Ambas medidas –el stay ante Preska y el certiorari ante la Corte– fueron solicitados por los equipos de abogados del Estado argentino y de la petrolera que encabeza el procurador de Tesoro, Bernardo Saravia Frías.

La Corte estadounidense debe resolver ahora si toma o no el caso argentino. En el medio, el máximo tribunal le pidió opinión sobre la materia al solicitor general de EEUU, una suerte de procurador que depende del Departamento de Estado de Donald Trump. En unas semanas, el solicitor debería presentar sus conclusiones.

¿Por qué es el juicio?

La causa –son dos demandas, en rigor– comenzó en 2015 y está impulsada por Burford Capital, una empresa que cotiza en la Bolsa de Londres y se especializa en litigios de este tipo. Por su accionar global y por hacerse cargo de juicios "complicados", muchos la comparan con un "fondo buitre".

Chris Bogart, CEO de Burford

Burford asegura que el Estado nacional perjudicó a los inversores minoritarios de YPF cuando le compró, en 2012, el 51% de la empresa a Repsol (pagó USD 5.000 millones en bonos). Alega que Argentina debió hacer una oferta pública de adquisición (OPA) para los demás accionistas y lleva adelante las demandas de dos de ellos: Petersen Energía y Petersen Energía Inversores (que al momento de la demanda eran dos empresas quebradas que ya no tenían que ver con el Grupo Petersen local) y Eton Park Capital.

¿Argentina tiene chances de ganar?

"Argentina ya tiene dos fallos adversos en EEUU, uno de parte de Preska otro de la Cámara de Apelaciones. Es complicado, pero lo que queremos demostrar es que está mal la jurisdicción y tenemos fuertes argumentos para ello", detalla una fuente local cercana a las demandas.

 Hay mucho interés en Wall Street en comprar beneficios de este juicio. Es una mala señal: el mercado cree que Argentina va a perder (Maril)

Por otro lado, hay que tener en cuenta que la opinión del solicitor no es vinculante. "Pasó ya con los bonos en manos de los holdouts, y perdimos. La Corte le pidió al Gobierno de EEUU que opine sobre el caso, opinaron a favor de Argentina, pero la Corte igual siempre terminó fallando en contra. Ahora esperamos al solicitor general y luego el Tribunal máximo decidirá. Como sea, habrá apelaciones y será para largo. Falta mucho", le describió hace unas semana a este medio Sebastián Maril, de Fingurú.

La jueza Loretta Preska

¿Qué hará Preska durante un eventual juicio? Su espectro es amplio, pero se especula con que podría pedir un discovery –ella decidirá cuán amplia será esta medida de presentación de pruebas y testimonios– para tener todos los detalles de la reestatización de la empresa.

¿Por qué el Estado e YPF iniciaron otro juicio en España?

En febrero pasado, los representantes del país e YPF iniciaron dos demandas similares en los tribunales de Madrid, en España. Van contra Burford, con la intención de probar que le compró a la justicia de ese país –al liquidador o síndico de la quiebra de las Petersen– el derecho a litigar. No creen que esté financiando a las empresas para llevar adelante las demandas. La hipótesis de YPF es que Burford hizo una "cesión de créditos", pero no lo reconoce formalmente.

"Dicen que están financiando y para nosotros están escondiendo el real negocio, que es que compraron el juicio. Por eso las carátulas de las demandas en EEUU dicen el nombre de las empresas y no el de Burford. Si probamos que los compró quedará establecido que el juicio está mal instruido", detallaron fuentes de la causa.

Bernardo Saravia Frías, procurador del Tesoro

Estiman que Burford podría tener esta estrategia por dos razones. "La ley española dice que ante una cesión de un crédito litigioso, el deudor – Argentina, en este caso– puede igualar la oferta. Si se vendió en 10 millones, por ejemplo, Argentina puede poner lo mismo y cerrar el caso. Además, Nueva York tiene la champerty law, una norma que impide ventas sólo para litigar y trata de desincentivar la especulación", detallaron las fuentes consultadas por Infobae.

La supuesta indemnización de USD 3.000 millones es un cálculo estimado que surge de la diferencia entre el precio al que vendieron los bancos acreedores de las empresas quebradas que controlaban YPF, unos USD 12 por acción, y los de una eventual OPA (que nunca se hizo) con una fórmula de precios mínimos promedio, unos 30 dólares.

 Argentina ya tiene dos fallos adversos en EEUU, uno de parte de Preska otro de la Cámara de Apelaciones. Es complicado, pero lo que queremos demostrar es que está mal la jurisdicción y tenemos fuertes argumentos para ello

Por estas horas, sin embargo, Maril estima que Burford –que también controla el 70% del juicio de Eaton– tiene unos USD 1.600 millones en juego ya que vendió buena parte del juicio a terceros. En el camino tuvo ganancias millonarias, muchos más grandes que los USD 15 millones que se supone que pagó en España. "Hay mucho interés en Wall Street en comprar beneficios de este juicio. Es una mala señal: el mercado cree que Argentina va a perder", dijo el analista.

¿Cuándo se define todo?

En rigor, no hay plazos. Los abogados locales esperan que el solicitor responda en unas semanas y que la Corte decida si toma el caso o no antes de la feria de mitad de año.

Si la Corte toma el caso, podría fallar a mediados del año próximo. Si no lo hace y Preska comienza el juicio, serán los tiempos de la justicia de EEUU, con plazos para presentaciones de pruebas, rechazos por parte de los involucrados, apelaciones y otras instancias legales. Una condena firme, absolutoria o condenatoria y con resarcimiento económico en contra del país, podría tomar años.