Caso Varizat: Fundamentaron el pedido de nulidad

Andrés Vivanco junto a Pérez Gallart fundamentaron el pedido de nulidad basándose en aspectos formales y sustanciales que no fueron acatados en la resolución que los apartó como querellantes. Plantearon que «se impidió el acceso a la justicia como valor», y éste «debe ser administrado por los jueces». Por su parte el fiscal Espinoza adhirió a la resolución del Tribunal oral.
El próximo 16 de octubre el Tribunal Superior de Justicia dicatará sentencia.Como estaba previsto se realizó la audiencia pública en el Tribunal Superior de Justicia, en donde los abogados de la defensa en el juicio Varizat fundamentaron el pedido de anular el juicio mediante el recurso de casación. La inconstitucionalidad se consideró según los alegatos de Vivanco y Pérez Gallart tanto en la cuestión «formal» como en lo «sustancial». El Tribunal está constituido por su presidenta la doctora Clara Salazar, los jueces Daniel Mariani, Enrique Peretti y los subrogantes, la doctora Marcela Topic y el doctor Esteban Cancelo.

En primer lugar manifestaron que «la resolución de apartamento de la querella fue firmada solamente por dos, de los tres miembros del Tribunal oral, y claramente el Código Penal establece la firma de la totalidad de sus miembros», asimismo la defensa se amparó en los pactos internacionales a los que Argentina está desde la última reforma constitucional adherida. Es por esto que citaron uno de los artículos establecidos en la última reunión de la Corte interamericana de Derechos Homanos en la cual se establece que «todo aquel a quien la Ley reconoce personería para actuar en juicio, está amparado por la garantía del debido proceso legal: sea acusador o acusado».

La resolución del Tribunal oral de dar apartamiento a la parte querellante fue también refutada por parte de los defensores de la víctima, teniendo en cuenta que la jurisprudencia en la que se basó la resolución está vinculada a dos fallos anteriores que estarían «desconextualizados» de este caso.

En cuanto a la sentencia Andrés Vivanco precisó que «se están violando las normas que indica el Código para establecer una sentencia, la cual debe ser derivación razonada del Derecho vigente», en tanto que en la resolución «no se cita ningún artículo expositivo legal que autorice a sancionar el apartamiento del juicio a la parte damnificada».

En cuanto a uno de los fallos que fundamenta la resolución del tribunal oral, se indicó que «este fallo podría decir que lo citan hasta con malicia, ya que están citando a la parte que impugna», porque «después de la cita que hace el Tribunal, esto continúa pero en sentido adverso».

La resolución de dejar apartada a la parte querellante desvinculó a las víctimas de la posibilidad de poder «refutar peritos, discutir la calidad jurídica y presentar pruebas», asimismo expresaron que en un proceso de este tipo hay tres tipos de intereses que deberían mantenerse en igualdad «el interés del imputado, representado por el abogado, el interés social en manos del fiscal de juicio y el interés de las víctimas que es el que ha sido violado».

Finalmente, y tras exponer los planteos pertinentes finalizaron indicando que «se impidió el acceso a la justicia como valor, que debe ser administrado por los jueces», y también «se violó el principio de igualdad ante la ley».

Por su parte el fiscal por el tribunal adhirió a la resolución del tribunal oral en cuanto al apartamento de la querella en el juicio a Daniel Varizat.

El Viernes 16, a las nueve horas el Tribunal Superior de Justicia dictará sentencia respecto del Recurso de Casación.

Comentá la nota