Si bien ayer no se llevaron adelante declaraciones testimoniales, lo trascendente en el juicio por las muertes del terrateniente Manuel Roseo y Nélida Bartolomé fueron los informes periciales del Instituto de Medicina y Ciencias Forenses (Imcif). También el tribunal resolvió rechazar la incorporación por lectura de la testimonial de Orlando Pawluk y el pedido de inconstitucionalidad del artículo 394 del Código de Procedimiento Penal del Chaco.

Además se resolvieron situaciones sobre otros testigos y se resolvió pasar a un cuarto intermedio hasta el viernes a las 8 para recibirle declaración a Sergio Moro quién llevó adelante las pericias sobre los dos documentos traídos desde San Lorenzo, Santa Fe para que amplíe algunos puntos.

Uno de los temas centrales de la jornada estuvo dado por las conclusiones de las pericias documentológicas solicitadas al Imcif sobre un boleto de compraventa y el allanamiento de escritura supuestamente celebrado por el coimputado Claudio Gómez y Manuel Roseo que fuera solicitado al Juzgado de Instrucción Nº 1 de san Lorenzo, provincia de Santa Fe.

En el informe remitido al tribunal el bioquímico Sergio Mor señala que de los análisis realizados a los dos documentos sometidos a pericias se comprobó que el texto y la firma de Gómez fueron estampados con posterioridad al doblez que presenta la hoja.

Además el perito observó una capa de pegamento y que el escrito de allanamiento presenta dos pliegues transversales, pero dejó en claro que no se verificaban anomalías que hicieran sospechar la existencia de alguna adulteración. E indicó que técnicamente no resultaba factible comparar las tintas de los bolígrafos utilizados.

Moro afirma en sus conclusiones que se descarta cualquier tipo de adulteración en ambos documentos pero mencionó “para lograr un mayor análisis de estos deben ser sometidos a un examen químico invasivo”.

Festorazzi pidió ampliar el examen

El representante del ministerio público solicitó al tribunal la realización de exámenes en la “búsqueda de la verdad real” aunque esto implicara invadir una parte del documento lo que generó la oposición del defensor Carlos Edwards por considerar que oportunamente el cuerpo colegiado ya se había expedido “sobre la metodología a implementar para la realización de esta pericia y que el informe del perito resultaba suficientemente concluyente” entendiendo además que “no se podía a esta altura del debate dar lugar a la producción de una nueva prueba”.

Ante esta situación luego de pasar a un cuarto intermedio y tomarse el tiempo para analizar las posturas -la primera contó con la adhesión de los querellantes Carlos del Coro y Sergio Kelisinger y la restante de los defensores Matías Jachesky y Olga Mongelós- y entendió que si bien no constituía una nueva prueba sino acrecentar la amplitud de la misma “hacer lugar implica contradecir lo ordenado por el tribunal y coincidimos con la defensa y rechazamos la petición por unanimidad” dijo el presidente Nelson Pelliza.

Citación al perito

Luego del rechazo del tribunal a lo solicitado en materia de ampliación pericial sobre el punto mencionado el fiscal Festorazzi rápidamente rearmó su estrategia y solicitó la citación del perito Moro para que “brinde algunas aclaraciones sobre ciertos puntos de las conclusiones a las que arribó”.

Este pedido contó nuevamente con oposición de Edwards por considerar “el dictamen es categórico y despeja cualquier tipo de dudas lo que convierte a este testimonio en irrelevante y prolonga el proceso en el cual los imputados llevan más de dos años y medio detenidos”.

En su resolución el tribunal no logró acuerdo de unanimidad por lo que tras los fundamentos de cada uno de sus integrantes finalmente por mayoría se resolvió dar lugar al pedido del fiscal y de esa manera Moro deberá comparecer el viernes, a las 8. Los votos favorables fueron de las vocales Fanny Zamateo y Rosana Glibota mientras el presidente votó en disidencia.

El teléfono de Borda y las huellas dactilares

Durante la audiencia de ayer también se recibió el informe emitido por el Departamento de Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina en el cual informó la no falibilidad de concreción de las pericias telefónicas que le habían sido encargadas oportunamente por el tribunal que juzga el doble homicidio de Roseo y Bartolomé habida cuenta de la imposibilidad tecnológica y humana que tiene hasta mediados de 2014 por el importante volumen de trabajo que tiene.

Se trata de las referidas al celular del imputado Salvador Borda solicitadas por su defensa y la ampliación del impacto de llamadas a los dos días anteriores y posteriores al crimen del terrateniente y su cuñada. Por ello Olga Mongelós abogada de Borda insistió en su pedido y ahora las pericias serán encargadas al gabinete científico del Poder Judicial. En cuanto a las pericias sobre las huellas dactilares encargadas al mismo organismo el licenciado Gustavo Astesuain remarcó la necesidad de contar con nuevas huellas del dígito pulgar derecho de Manuel Roseo indubitadas ya que con las que se habían ofrecido hacen imposible la realización de las pruebas. Así se resolvió ofrecer otras que se encuentran incorporadas al proceso como elementos de prueba para llevar adelante la prueba.