Caso Gamsur: Capello declaró cuatro horas y negó la estafa

El empresario señaló ante Guzmán que los 12,6 millones que pidió la mixta como mayores costos reflejaban la realidad. Pidió una pericia contable para confirmar sus dichos
Al­ci­des Ca­pe­llo, el ex di­rec­ti­vo de Gam­sur que es­tá im­pu­ta­do por el de­li­to de ten­ta­ti­va de frau­de al Es­ta­do, es­tu­vo ayer ca­si cua­tro ho­ras an­te el fis­cal Wal­ter Guz­mán, res­pon­dió to­das las pre­gun­tas y ase­gu­ró que la em­pre­sa mix­ta no in­ten­tó es­ta­far al Mu­ni­ci­pio cuan­do le re­cla­mó 12,6 mi­llo­nes de pe­sos en con­cep­to de ma­yo­res cos­tos de 2008.

Ca­pe­llo en­tró a las 10 de la ma­ña­na a la Fis­ca­lía, acom­pa­ña­do por su abo­ga­do Jor­ge Val­ver­de, y se re­ti­ró po­co an­tes de las dos de la tar­de. El in­ge­nie­ro es­tá im­pu­ta­do jun­to con Juan Car­los Ma­soe­ro, el otro em­pre­sa­rio que era di­rec­tor de la em­pre­sa de hi­gie­ne ur­ba­na cuan­do se de­ter­mi­na­ron los ma­yo­res cos­tos. La sos­pe­cha que pe­sa so­bre ellos es que ha­brían in­fla­do los nú­me­ros pa­ra co­brar­le al Mu­ni­ci­pio en­tre 5 y 7 mi­llo­nes de más.

La cau­sa se ini­ció des­pués de que se die­ran a co­no­cer tres ci­fras di­fe­ren­tes so­bre los ma­yo­res cos­tos del año pa­sa­do. La em­pre­sa pa­só 12,6 mi­llo­nes de pe­sos, la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía re­du­jo el mon­to a 7,5 mi­llo­nes y, por úl­ti­mo, el Tri­bu­nal de Cuen­tas lo fi­jó en 5 mi­llo­nes de pe­sos. An­te el des­con­cier­to, dos con­ce­ja­les, Eduar­do Scop­pa y En­ri­que No­vo, lle­va­ron el ca­so a la Jus­ti­cia. El fis­cal Ju­lio Ri­ve­ro ter­mi­nó im­pu­tan­do a los dos em­pre­sa­rios y a Mar­tín Aba­so­lo, que fue pre­si­den­te de la mix­ta en re­pre­sen­ta­ción del Es­ta­do. Aho­ra, la cau­sa pa­só a ma­nos de Guz­mán.

Se­gún Val­ver­de, su clien­te de­jó su­ma­men­te cla­ro en su ex­ten­sa de­cla­ra­ción que no exis­tió nin­gún de­li­to, ni in­ten­to de es­ta­fa en el cál­cu­lo de ma­yo­res cos­tos si­no un re­fle­jo di­rec­to y real de la es­truc­tu­ra de gas­tos que de­bía afron­tar la em­pre­sa pa­ra pres­tar los ser­vi­cios de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co.

"Ca­pe­llo pre­sen­tó una am­plia de­cla­ra­ción en la que ex­pli­có ca­da uno de los mo­ti­vos que per­mi­ten afir­mar que no ha exis­ti­do nin­gún de­li­to ni en gra­do de ten­ta­ti­va. Que­dó cla­ro que los ma­yo­res cos­tos que ha­bían es­ti­ma­do los so­cios pri­va­dos y pues­to a con­si­de­ra­ción del Eje­cu­ti­vo son más que rea­les. Que­dó su­ma­men­te es­ta­ble­ci­do que no hay nin­gu­na ci­fra in­fla­da y que los nú­me­ros son cier­tos", ma­ni­fes­tó Val­ver­de.

El abo­ga­do di­jo que hay una prue­ba fun­da­men­tal pa­ra co­rro­bo­rar la pos­tu­ra de los em­pre­sa­rios: el ca­non que hoy, en ma­nos del Es­ta­do, es­tá re­cla­man­do Gam­sur. "Ac­tual­men­te, la em­pre­sa pi­de 1.850.000 pe­sos, pe­ro a esa ci­fra hay que agre­gar­le los 5 mi­llo­nes que se han ve­ni­do pa­gan­do. En­ton­ces, si se ha­ce el pro­me­dio, lle­ga­mos a la con­clu­sión de que son más de 2 mi­llo­nes de pe­sos por mes lo que ne­ce­si­ta Gam­sur pa­ra fun­cio­nar. Es de­cir, un mon­to su­pe­rior al que pe­dían los em­pre­sa­rios en su mo­men­to", se­ña­ló Val­ver­de.

Tam­bién se ba­só en la or­de­nan­za que re­gu­la los ma­yo­res cos­tos pa­ra re­for­zar su po­si­ción. "Es im­po­si­ble una ten­ta­ti­va de es­ta­fa si te­ne­mos en cuen­ta que, se­gún la or­de­nan­za, los ma­yo­res cos­tos son de­ter­mi­na­dos por el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía. No son fi­ja­dos por la em­pre­sa, que se li­mi­ta a ha­cer un es­tu­dio y a ele­var­lo pa­ra que lo con­si­de­re Eco­no­mía. La de­ci­sión es del Mu­ni­ci­pio", ase­gu­ró Val­ver­de.

Con res­pec­to a la am­plia di­fe­ren­cia que hay en­tre el re­cla­mo de Gam­sur y la ci­fra que fi­nal­men­te re­co­no­ció Gui­ller­mo Ma­na, el abo­ga­do di­jo que se pro­du­jo por ar­bi­tra­rie­da­des del se­cre­ta­rio. "Hu­bo gas­tos que no tu­vo en cuen­ta y que de­bían con­si­de­rar­se.

Por ejem­plo, de­bía ha­cer­se una pre­vi­sión por des­pi­dos que el Es­ta­do no re­co­no­ció y te­nía que cal­cu­lar­se la ga­nan­cia de los em­pre­sa­rios so­bre los ma­yo­res cos­tos. Na­da de eso se hi­zo. Ade­más, el cál­cu­lo ofi­cial ha­bla­ba de 151 em­plea­dos cuan­do eran 171. Es de­cir, no se abul­ta­ron las ci­fras si­no que eran los cos­tos rea­les", de­cla­ró Val­ver­de.

El abo­ga­do pi­dió que se ha­ga una pe­ri­cia con­ta­ble pa­ra con­fir­mar que la ver­sión de los em­pre­sa­rios es cier­ta y, ade­más, apor­tó prue­bas y ba­lan­ces an­te el fis­cal.

Lago quiere $1.600.000

Jo­sé La­go, ac­tual pre­si­den­te de Gam­sur, les pi­dió a los con­ce­ja­les y los fun­cio­na­rios del go­bier­no mu­ni­ci­pal que acep­ten el acuer­do pa­ra lle­var el ca­non men­sual de 1.200.000 pe­sos a 1.600.000 mensuales.

En las úl­ti­mas ho­ras se ha­bía ge­ne­ra­do una po­lé­mi­ca por­que el ofi­cia­lis­mo elevó la ci­fra has­ta 1.800.000 pe­sos, lo que des­ba­ra­tó el acuer­do que se ha­bía lo­gra­do con los tres bloques de la opo­si­ción.

Gam­sur ne­ce­si­ta ur­gen­te­men­te una asis­ten­cia fi­nan­cie­ra y, pa­ra La­go, es me­jor te­ner un aumen­to de 400 mil pe­sos que se­guir re­tra­san­do la ac­tuali­za­ción y con­ti­nuar aplicando el mis­mo ca­non de 2005 a los cos­tos de 2009.

Comentá la nota