"Es casi injusto que prioricen a las regiones turísticas con los cortes"

El presidente del Cecis, Javier Damiano, le respondió a los usuarios de Puntal.com.ar. Admitió que es entendible que se deba cuidar a los visitantes para que vuelvan pero resaltó que al servicio lo pagan los cordobeses todo el año. "Una vez que pasemos este problema, vamos a exigir explicaciones", señaló
"Es una pa­ra­do­ja. Por un la­do va­mos a Chi­na o a Bra­sil a bus­car nue­vos mer­ca­dos y, por el otro, no es­ta­mos pre­pa­ra­dos ni si­quie­ra pa­ra brin­dar ener­gía -eléc­tri­ca o gas- cuan­do la eco­no­mía lo­cal em­pie­za a flo­re­cer".

En me­dio de una cri­sis en el su­mi­nis­tro eléc­tri­co a ni­vel pro­vin­cial, el pre­si­den­te del Cen­tro Em­pre­sa­rial, Co­mer­cial, In­dus­trial y de Ser­vi­cios (Ce­cis), Ja­vier Da­mia­no, pro­po­ne una ac­ti­tud so­li­da­ria pa­ra afron­tar el pro­ble­ma pe­ro se com­pro­me­te a gol­pear to­das las puer­tas ne­ce­sa­rias pa­ra exi­gir ex­pli­ca­cio­nes y com­pen­sa­cio­nes por los da­ños oca­sio­na­dos.

- ¿Qué ac­cio­nes es­tán lle­van­do an­te los pro­ble­mas por cor­tes ener­gé­ti­cos?

- Es­ta rea­li­dad es al­go que no­so­tros ve­nía­mos anun­cian­do que po­día lle­gar a pa­sar des­de ha­ce va­rios años, des­de que la eco­no­mía es­ta­ba más flo­re­cien­te, allá por la ini­cio de la pre­si­den­cia de Nés­tor Kirch­ner. A par­tir de ello co­men­za­mos a ha­cer to­dos los re­cla­mos a tra­vés de las ins­ti­tu­cio­nes que co­rres­pon­dían, ta­les co­mo la Unión In­dus­trial de Cór­do­ba y la Fe­de­ra­ción de Co­mer­cio, a los dis­tin­tos go­bier­nos, na­cio­nal y pro­vin­cial, con el ob­je­ti­vo de que to­ma­rán no­ta de lo que iban a ha­cer pa­ra que en un fu­tu­ro no tu­vié­ra­mos es­te pro­ble­ma. Evi­den­te­men­te, la si­tua­ción de hoy es lo que no­so­tros ve­nía­mos an­ti­ci­pan­do y es­ta­mos su­frien­do eso, sien­do que la eco­no­mía aho­ra no es tan flo­re­cien­te ni hol­ga­da co­mo en aque­llos tiem­pos. Es­te ca­so es muy par­ti­cu­lar por­que se tra­ta de un trans­for­ma­dor que se ha ro­to y que pro­du­ce ca­si el 25 por cien­to de la ener­gía a en la pro­vin­cia. Pe­ro no pue­de ser que es­te­mos siem­pre tra­ba­jan­do con lo jus­to. En cual­quier ac­ti­vi­dad siem­pre de­be ha­ber una ofer­ta ma­yor, por las du­das. So­bre to­do en lo que son los ser­vi­cios pú­bli­cos. No pue­de ser que un trans­for­ma­dor u otro equi­po se rom­pa y ten­ga­mos que es­tar to­da la ciu­da­da­nía prác­ti­ca­men­te un mes con el ser­vi­cio re­sen­ti­do. Eso im­pli­ca pér­di­das. Hay em­pre­sas que tie­nen que cum­plir con con­tra­tos en los mer­ca­dos in­ter­na­cio­na­les y to­do es­to nos jue­ga en con­tra por­que cuan­do no se cum­ple con eso es muy di­fí­cil que vuel­van a con­se­guir­se. Hoy te­ne­mos un pro­ble­ma y de­be­mos ver de qué ma­ne­ra po­de­mos co­la­bo­rar pa­ra que no sea más gra­ve de lo que es has­ta el mo­men­to. En­ton­ces, nues­tra for­ma de co­la­bo­rar es que las em­pre­sas que pu­die­ron, han he­cho cam­bios de ho­ra­rios de pro­duc­ción. Al co­mer­cio le he­mos pe­di­do que ba­je la in­ten­si­dad de ilu­mi­na­ción de sus vi­drie­ras, que ha­gan un uso ra­cio­nal de la ener­gía eléc­tri­ca y, so­bre to­do, que tra­ten de usar con mo­de­ra­ción los equi­pos de ai­re acon­di­cio­na­do.

- ¿Es­tá de acuer­do en que se prio­ri­ce el ser­vi­cio ener­gé­ti­co en las re­gio­nes tu­rís­ti­cas?

- No es una pre­gun­ta fá­cil de res­pon­der. Por un la­do, me pa­re­ce in­jus­to que se prio­ri­ce a las re­gio­nes tu­rís­ti­cas por en­ci­ma del res­to de la po­bla­ción, por­que so­mos no­so­tros quie­nes he­mos apor­ta­do du­ran­te to­do el año. Es de­cir, quie­nes vi­vi­mos en Cór­do­ba pa­ga­mos to­dos esos ítems ex­tras pa­ra obras y so­mos los que du­ran­te 12 me­ses apor­ta­mos nues­tros im­pues­tos a la Pro­vin­cia. Por eso has­ta me pa­re­ce in­jus­to con los ciu­da­da­nos re­si­den­tes en la Pro­vin­cia. Y, por el otro la­do, en­tien­do que si no­so­tros es­ta­mos tra­tan­do de "ven­der" tu­rís­ti­ca­men­te a la pro­vin­cia me pa­re­ce que el tu­ris­ta se me­re­ce el me­jor de los ser­vi­cios por­que de esa ma­ne­ra el año que vie­ne, cuan­do ten­ga que ele­gir, sa­brá que Cór­do­ba le ha brin­da­do to­da la in­fraes­truc­tu­ra ne­ce­sa­ria pa­ra sus va­ca­cio­nes, y vol­ve­rá.

- Us­te­des pi­die­ron una ba­ja del 30% del con­su­mo eléc­tri­co, ¿por qué no ba­jan el 30 % de las uti­li­da­des de to­do lo que ven­den?

- No­so­tros no he­mos da­do ci­fras ni por­cen­ta­jes. Pri­me­ro por­que no so­mos téc­ni­cos pa­ra ha­blar de ello. Me pa­re­ce que en es­to te­ne­mos que ser to­dos so­li­da­rios y si to­dos por igual tra­ta­mos de ha­cer un uso ra­cio­nal de la ener­gía, el por­cen­ta­je del con­su­mo ba­ja so­lo. Y en eso nos ayu­da­mos en­tre to­dos: la ciu­da­da­nía en ge­ne­ral pa­ra que los cor­tes no sean de 3 ho­ras si­no de dos o me­nos, y las em­pre­sas pa­ra que pue­dan tra­ba­jar y man­te­ner así su ni­vel de ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. No nos ol­vi­de­mos de que las em­pre­sas tie­nen que con­ti­nuar cum­plien­do con sus obli­ga­cio­nes ta­les co­mo el pa­go de suel­dos, im­pues­tos, la luz, to­do. Lo que que­re­mos trans­mi­tir es una ac­ti­tud so­li­da­ria.

- ¿Qué pa­só con el pro­yec­to Cen­tro?

- Es un her­mo­so pro­yec­to. Esa idea tie­ne más de 15 años en es­te Cen­tro Em­pre­sa­rio. En aquel mo­men­to no­so­tros ya ima­gi­ná­ba­mos lo que po­día ser el mi­cro­cen­tro en la ac­tua­li­dad, por­que hoy exis­te la com­pe­ten­cia en­tre ciu­da­des lo que se co­no­ce co­mo tu­ris­mo ur­ba­no. En ese sen­ti­do, en aquel mo­men­to tra­ba­ja­mos pri­me­ro con el Mu­ni­ci­pio y des­pués con un es­tu­dio que nos hi­zo el más­ter plan de lo que cons­ti­tu­yen las ca­si 30 cua­dras que com­po­nen al mi­cro­cen­tro. A ese pro­yec­to se lo en­tre­ga­mos al Mu­ni­ci­pio en la in­ten­den­cia de Be­nig­no Rins. Ob­via­men­te que es un pro­yec­to que no se ha­ce de la no­che a la ma­ña­na por­que se de­be bus­car fi­nan­cia­mien­to. Lo pri­me­ro que se hi­zo es un sub­pro­yec­to que se lla­ma Pa­seo Ca­lle Cons­ti­tu­ción que hoy to­dos lo pue­den ver y que sur­gió co­mo pro­yec­to pi­lo­to. No se tra­ta de un pro­yec­to ex­clu­si­vo pa­ra los co­mer­cian­tes, por­que al mi­cro­cen­tro vie­nen to­dos. Se han en­san­cha­do las veredas, el trán­si­to se hi­zo más len­to por lo que es me­nos pe­li­gro­so pa­ra el pea­tón y es un pa­seo agra­da­ble. Si ha­ce­mos una pro­yec­ción y nos ima­gi­na­mos to­do el mi­cro­cen­tro con sus ve­re­das en­san­cha­das, me pa­re­ce que va a ser una co­sa muy lin­da. El in­ten­den­te Ju­re nos ha di­cho que va a se­guir con un par de cua­dras más so­bre ca­lle Ri­va­da­via.

- ¿Por qué se opo­nen a la pea­to­na­li­za­ción del mi­cro­cen­tro?

- No nos opo­ne­mos por­que sí. He­mos tra­ba­ja­do con ar­qui­tec­tos de dis­tin­tos pun­tos del país y asis­ti­mos a char­las en don­de ya no re­co­mien­dan más, pa­ra cier­tos lu­ga­res, el cie­rre to­tal de las ca­lles. No­so­tros cree­mos que Río Cuar­to de­be adop­tar el es­que­ma de mi­cro­cen­tro re­pre­sen­ta­do por el en­san­cha­mien­to de las ve­re­das y la con­ser­va­ción de dos tro­chas pa­ra que si­ga pa­san­do el au­to, por un mon­tón de fac­to­res. Pri­me­ro por­que le da di­na­mis­mo y tam­bién es muy im­por­tan­te el te­ma de la se­gu­ri­dad. Por eso con­si­de­ra­mos que el me­jor es­que­ma es que si­gan con­vi­vien­do el ve­hí­cu­lo y el pea­tón, pe­ro con la prio­ri­dad de és­te úl­ti­mo.

- ¿Por qué se ha­bía di­cho que a fin de año no iba a ha­ber ven­de­do­res ca­lle­je­ros y sí los hu­bo?

- A pe­di­do nues­tro se for­mó una co­mi­sión de tra­ba­jo in­te­gra­da por el Mu­ni­ci­pio, la Afip, la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ren­tas, Po­li­cía de la Pro­vin­cia, Po­li­cía Fe­de­ral, el Ede­com, el Ce­cis y la Cá­ma­ra Mer­can­til. No­so­tros so­li­ci­ta­mos que esa co­mi­sión se for­ma­ra por­que veía­mos que la ven­ta ca­lle­je­ra ocu­pa el es­pa­cio pú­bli­co en los lu­ga­res más ca­ros de la ciu­dad y obs­ta­cu­li­zan el pa­so de la gen­te. Le pe­di­mos a esas ins­ti­tu­cio­nes de con­tra­lor que vie­ran de qué ma­ne­ra se iban a aco­tar los pues­tos de ven­ta ca­lle­je­ras que ya es­ta­ban y los que iban a ve­nir, por­que Río Cuar­to es una ciu­dad ape­ti­to­sa pa­ra es­te ti­po de ac­ti­vi­dad. En­ton­ces se hi­cie­ron los con­tro­les, que de no ha­ber es­ta­do, po­dría ha­ber si­do peor.

- ¿Qué pa­só con los $ 800 mil otor­ga­dos en la ges­tión De la So­ta pa­ra el nue­vo Par­que In­dus­trial?

- El te­rre­no es­tá com­pra­do, pa­ga­do, es­cri­tu­ra­do y es­ta­mos con los im­pues­tos al día. Ese era el pri­mer ob­je­ti­vo nues­tro y lo con­se­gui­mos con sub­si­dios. El pa­so que si­gue se­rá ela­bo­rar el pro­yec­to y es muy pro­ba­ble que a me­dia­dos de años lo ten­ga­mos lis­to. El ter­cer pa­so es que pon­ga­mos en prác­ti­ca ese pro­yec­to y pa­ra eso ha­ce fal­ta que lle­ve­mos las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias, re­pre­sen­ta­das por los ser­vi­cios de luz, agua y gas. Y el gas ya lo con­ta­mos, por­que pa­sa al la­do del te­rre­no. Lo que te­ne­mos que ver aho­ra es de qué ma­ne­ra pue­de tra­ba­jar el sec­tor pú­bli­co con el pri­va­do pa­ra ver de qué for­ma po­de­mos lle­var esos ser­vi­cios. El pro­yec­to se eje­cu­ta­rá en el ac­to por­que hay un mon­tón de em­pre­sas que ya quie­ren ra­di­car­se ahí.

"Vamos a pedir compensaciones por los daños ocasionados"

-¿Van a ges­tio­nar sub­si­dios pa­ra los co­mer­cian­tes afec­ta­dos?

- Va­mos a pe­dir que ha­ya una com­pen­sa­ción. Ene­ro y fe­bre­ro son me­ses co­mer­cial­men­te di­fí­ci­les y es­to trae más pro­ble­mas aún. A pos­te­rio­ri, va­mos a pe­dir ex­pli­ca­cio­nes a ni­vel pro­vin­cial a tra­vés de la Fe­de­ra­ción de Co­mer­cios. Es­to no pue­de que­dar así aun­que el 18 de fe­bre­ro se le­van­te la te­cla y vuel­va la luz. El em­pre­sa­ria­do, en su con­jun­to, va a pe­dir ex­pli­ca­cio­nes, tan­to a la Epec co­mo al Go­bier­no pro­vin­cial pa­ra sa­ber por­qué lle­ga­mos a es­te pun­to, en don­de na­die se ha­ce res­pon­sa­ble de na­da. Las pér­di­das de las em­pre­sas las es­ta­mos so­por­tan­do des­de nues­tro pro­pio bol­si­llo. Nos pa­re­ce que de al­gu­na ma­ne­ra de­be ha­ber al­gu­na pro­pues­ta de com­pen­sar a la ciu­da­da­nía y al em­pre­sa­ria­do por es­ta di­fi­cul­tad. No es que el apa­gón fue de uno o dos días, es­te apa­gón el 18 de fe­bre­ro va a es­tar en los 30 días. En­ton­ces eso es lo que es­ta­mos ha­cien­do no­so­tros, por un la­do co­la­bo­ra­mos pa­ra que la si­tua­ción no se agra­ve y por el otro va­mos a exi­gir a las au­to­ri­da­des que nos ex­pli­quen por­qué se ha lle­ga­do a es­ta ins­tan­cia. Va­mos a ver qué pro­pues­tas hay de par­te del Go­bier­no. De la mis­ma ma­ne­ra que ellos son muy es­tric­tos con el cor­te del su­mi­nis­tro, va­mos a pe­dir a la em­pre­sa y al Go­bier­no que se ha­gan res­pon­sa­bles del da­ño oca­sio­na­do por la im­pre­vi­sión.

"Buscamos un desarrollo comercial, industrial y de servicios"

- ¿Por qué no lo­gran de­fi­nir un plan que le dé a la ciu­dad un per­fil co­mer­cial o in­dus­trial de­ter­mi­na­do?

- Yo no es­toy de acuer­do en te­ner que ele­gir en­tre un per­fil co­mer­cial, in­dus­trial o de ser­vi­cios pa­ra la ciu­dad. Per­so­nal­men­te quie­ro que ten­ga­mos las tres ca­rac­te­rís­ti­cas. Hoy co­mer­cial­men­te so­mos una ciu­dad muy fuer­te. Has­ta di­ría que so­mos el al­ma­cén de Ra­mos Ge­ne­ra­les de to­do el sur de la pro­vin­cia y que ello va a ir "in cres­cen­do". Hoy te­ne­mos más de 630 in­dus­trias, en­tre lo que son py­mes y mi­cro py­mes. No te­ne­mos gran­des in­dus­trias, pe­ro sí un po­ten­cial tre­men­do, ya que es­ta­mos ubi­ca­dos en un lu­gar de pri­vi­le­gio. Te­ne­mos un mon­tón de be­ne­fi­cios, en­ton­ces lo que debemos ha­cer es con­tar con un Par­que In­dus­trial mo­de­lo. Es de­cir, que el Par­que que te­ne­mos ya se ago­tó pe­ro lo mis­mo a ese le fal­tan un mon­tón de co­sas, en­tre ellas, el ser­vi­cio de gas. Pe­ro, ade­más, hay que do­tar­lo de un buen equi­pa­mien­to y me­jo­ras en cuan­to a pa­vi­men­ta­ción. Pe­ro ese par­que ya es­tá y ahí no en­tra más na­da. Lo ideal se­ría ha­cer un nue­vo par­que que de­be­ría con­tar con al me­nos 40 o 50 hec­tá­reas y to­dos los ser­vi­cios. Por­que em­pre­sas in­te­re­sa­das ya te­ne­mos, aho­ra le te­ne­mos que do­tar de ser­vi­cios. Du­ran­te el Go­bier­no de De la So­ta, el Ce­cis con­si­guió 14 hec­tá­reas que son in­su­fi­cien­tes por­que en rea­li­dad lo ideal se­rían 40 hec­tá­reas, pe­ro jun­to a la Mu­ni­ci­pa­li­dad y a la Pro­vin­cia tra­ba­ja­re­mos pa­ra con­se­guir un cré­di­to pa­ra lle­var los ser­vi­cios y es­te año ten­dre­mos fi­na­li­za­do el pro­yec­to pa­ra lle­var a ese par­que in­dus­trial y de ahí, yo creo, que ya ten­dría que ser el des­pe­gue in­dus­trial de Río Cuar­to. Por eso di­go que que­re­mos un de­sa­rro­llo co­mer­cial, in­dus­trial y de ser­vi­cios, y en ser­vi­cios en­tra to­do lo que sea gas­tro­no­mía y ho­te­le­ría, y en eso tam­bién te­ne­mos que avan­zar. Por­que la idea es que Río Cuar­to lo­gre du­pli­car y tri­pli­car la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca y eso no vie­ne so­lo. Eso a la vez va a per­mi­tir al Mu­ni­ci­pio ma­yor re­cau­da­ción.

Comentá la nota