Casi 100 diputados ya anticiparon su voto por la reforma previsional

De los 96 legisladores que se manifestaron, más de la mitad se opone a la iniciativa K. La mayoría concuerda con que las jubilaciones vuelvan al Estado, pero muchos dudan sobre el destino que el Gobierno les dará a los fondos.
Heriberto Martínez

Córdoba. UCR

1. El Estado debe garantizar las jubilaciones y la previsión social de la gente. Pero si tenemos un sistema de capitalización, debemos respetar las reglas de juego y no se puede confiscar caprichosamente.

2. En contra, el proyecto es una aberración.

3. Se debe indemnizar a los dueños de esos haberes y generar un órgano autónomo y autárquico real, con participación de los jubilados y el Congreso.

Luciano Fabris

Chaco. UCR

1. El radicalismo siempre fue partidario de que el sistema previsional sea estatal, no privado.

2. En contra.

3. Hay que asegurar que los fondos sean intangibles y que se acumulen en las cuentas de los afiliados, que es la garantía que el proyecto oficial no tiene.

Norma Morandini

Córdoba. Memoria y Democracia

1. Siempre estuve en contra de las privatizaciones. Pero este Estado nos está saqueando hace años, hace malos negocios, es un Estado bobo.

2. En contra.

3. Control, control y más control.

Ana Luna de Marcos

Santiago del Estero. Frente Cívico

1. Como integrante del Frente Cívico, estoy a favor de la eliminación de las AFJP, para que los fondos sean administrados por el Estado.

2. Aunque esta semana vamos a escuchar a los funcionarios y voy a poder saldar las dudas, estoy a favor de la aprobación del proyecto oficial.

3. Una vez que escuchemos a los funcionarios, vamos a estudiar si es oportuno introducir algunas modificaciones.

Antonio Morante

Chaco. FPV

1. Estoy totalmente de acuerdo.

2. A favor, pero conviene hacer algunos agregados.

3. Debería introducirse una cláusula para que los fondos se destinen únicamente al pago de las jubilaciones futuras, para no tener después que recurrir a leyes-parches que brinden financiamiento, como ha sucedido en el pasado.

Luis Ilaguirre

Buenos Aires. Fte. para la Victoria

1. Tiene mi apoyo absoluto. Es una decisión comprensible y trascendente.

2. A favor, y esperamos que la oposición apoye y que si hay propuestas para algún cambio, sean razonables.

3. Es una propuesta bien fundamentada.

Mario Ardid

Córdoba. Partido Nuevo

1. Si viviéramos en un país serio, la voto con los ojos cerrados. En general, estoy de acuerdo con que las jubilaciones vuelvan al Estado, porque nunca tendría que haber habido AFJP. Pero los que hoy son estatistas, ayer votaron la ley menemista. No tengamos mala memoria.

2. En contra.

3. El nuevo organismo debería ser sometido a una auditoría que esté en manos de la oposición y los jubilados.

Jorge Sarghini

Buenos Aires. Justicialista Nacional

1. No de la manera que lo planteó el Gobierno y a pocos meses de que los afiliados hayan optado quedarse por propia decisión en el sistema privado.

2. Votaría en contra del proyecto oficial.

3. En la hipótesis de admitir el traspaso, los cambios deben garantizar intangibilidad de los recursos de la ANSeS y la mejor manera es que se mantengan cuentas individuales de los aportantes (sistema de capitalización), administradas por representantes del Estado, los trabajadores y los jubilados.

Francisco Delich

Córdoba. Partido Nuevo

1. Sí, pero con condiciones porque el sistema de AFJP colapsó.

2. No he leído el proyecto.

3. Que se garanticen los fondos de los afiliados y el trabajo de los empleados de las AFJP.

Héctor del Campillo

Córdoba. UCR

1. No estoy a favor en este contexto, con los superpoderes y las demostraciones del Ejecutivo.

2. Así como está, en contra.

3. Trabajaría sobre la intangibilidad de los fondos y la creación de una comisión de análisis de esta problemática.

Leonardo Gorbacz

Tierra del Fuego. SI

1. Sí.

2. Voy a acompañar lo que haga el bloque, aún no tengo decidido el voto, y habría que ver qué tipo de modificaciones se hacen.

3. (No contestó).

Silvia Storni

Córdoba. UCR

1. Con las condiciones que se plantean en la actualidad, no. Hay mucha improvisación e inseguridad jurídica.

2. Así como fue enviado, votaría en contra.

3. Garantizaría la intangibilidad de los fondos. Y se debería realizar una readecuación presupuestaria.

Victoria Donda Pérez

Buenos Aires. Encuentro Popular y Social (Libres del Sur)

1. Sí. Frente a un sistema que pone en riesgo el futuro de nuestros trabajadores, debemos reaccionar rápido.

2. El proyecto es claro respecto del perjuicio que significó para nuestro país el sistema de capitalización menemista. Vamos a votar a favor.

3. Estamos viendo los mecanismos de control de fondos.

Cecilia Merchán

Córdoba. Encuentro Popular y Social

1. Sí, totalmente.

2. A favor.

3. Revisaríamos algunos detalles, como garantizar el cuidado del dinero de los jubilados y el resguardo de los empleos de los trabajadores de las AFJP.

Cynthia Hotton

Capital. PRO

1. No, tampoco considero que el debate introducido por el Ejecutivo sea ése, sino cómo resolver sus necesidades de financiamiento que derivan de sus errores de gestión.

2. No puedo acompañar un proyecto que desconoce principios fundamentales como el derecho de propiedad y no da respuesta a las necesidades de los actuales o futuros beneficiarios del sistema.

3. Se puede debatir sobre un nuevo sistema previsional o realizar reformas al actual, pero siempre partiría de respetar el sistema vigente.

Arturo Heredia

Córdoba. Frente para la Victoria

1. Sí.

2. Así como está, no lo voto.

3. Que quede bien clara la intangibilidad de los aportes y que haya un control estricto de la oposición, jubilados y la UIA, entre otros.

Jorge Albarracín

Mendoza. Consenso Federal

1. En términos generales, estoy de acuerdo.

2. Si no se modifica, votaré en contra.

3. Con la plata de los jubilados que no se pague deuda ni se emplee en gastos corrientes ni obra pública, salvo mediante un fideicomiso a devolver. Y que se le dé la opción al trabajador a tener una cuenta de capitalización.

Comentá la nota