Carta Orgánica: el gobierno le bajó el perfil a la posibilidad de una reforma

En el Ejecutivo creen que "este no es el momento para impulsar una renovación de los artículos". Dicen que la prioridad de 2010 será "el desarrollo social y la obra pública". En el Concejo, la idea toma cuerpo
La pro­pues­ta de im­pul­sar una re­for­ma de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal du­ran­te el año del Bi­cen­te­na­rio no apa­re­ce en­tre las prio­ri­da­des del Eje­cu­ti­vo lo­cal. Así lo de­jó en cla­ro ayer el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, al des­ta­car que "hoy por hoy no es­tá den­tro de la agen­da de te­mas que el go­bier­no tie­ne fi­ja­dos pa­ra es­te año. No cree­mos que sea es­te el mo­men­to de dis­cu­tir una re­for­ma de es­te ti­po", se­ña­ló el fun­cio­na­rio que en­ca­be­za la car­te­ra po­lí­ti­ca del go­bier­no de Juan Ju­re.

La de­fi­ni­ción se dio lue­go que des­de el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, dis­tin­tos blo­ques -in­clui­do el ofi­cia­lis­ta- im­pul­sa­ran la idea de in­tro­du­cir cam­bios y ac­tua­li­za­cio­nes en el ar­ti­cu­la­do de la car­ta mag­na lo­cal. En­tre los pun­tos pro­pues­tos apa­re­cen la crea­ción de la fi­gu­ra del vi­cein­ten­den­te, la re­for­ma del Tri­bu­nal Elec­to­ral, el rear­ma­do de las lis­tas de los con­ce­ja­les po­nien­do co­mo con­di­ción una re­pre­sen­ta­ción ba­rrial más ge­nui­na y la equi­pa­ra­ción de los man­da­tos del de­fen­sor del Pue­blo con los car­gos po­lí­ti­cos de la ciu­dad. Tam­bién fi­gu­ra en la pre­via, la re­pre­sen­ta­ción sin­di­cal den­tro de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, al­can­za­da por el ar­tí­cu­lo 161 que só­lo per­mi­te al gre­mio ma­yo­ri­ta­rio sen­tar­se en pa­ri­ta­rias a dis­cu­tir sa­la­rios y con­di­cio­nes la­bo­ra­les con el Eje­cu­ti­vo. Hay in­ten­cio­nes de di­fe­ren­tes sec­to­res de mo­di­fi­car es­tos ar­tí­cu­los pa­ra ag­gior­nar­los a los nue­vos tiem­pos.

"Lo de la fi­gu­ra del vi­cein­ten­den­te es un te­ma que in­clu­so el ac­tual in­ten­den­te se ocu­pó de des­ta­car­lo en su mo­men­to. Pe­ro en rea­li­dad cree­mos que aho­ra no es el tiem­po pa­ra es­te ti­po de co­sas", rei­te­ró Or­do­ñez.

¿La ne­ga­ti­va pa­sa por un te­ma de fal­ta de fon­dos o por prio­ri­da­des po­lí­ti­cas?, le con­sul­tó PUN­TAL.

No, no es eco­nó­mi­co. No apa­re­ce hoy co­mo una prio­ri­dad po­lí­ti­ca del go­bier­no.

Distintas visiones

Lo cier­to es que en es­te pun­to hay ver­sio­nes en­con­tra­das. Gus­ta­vo Se­gre, ti­tu­lar de la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ex­pli­có en la edi­ción de ayer de PUN­TAL que "la di­fi­cul­tad de la con­vo­ca­to­ria pa­sa ac­tual­men­te por lo eco­nó­mi­co" al con­si­de­rar que la Mu­ni­ci­pa­li­dad atra­ve­sa­ba un di­fí­cil mo­men­to en es­te sen­ti­do. Sin em­bar­go, de­jó en cla­ro que apo­ya la con­vo­ca­to­ria a la Con­ven­ción Cons­ti­tu­yen­te y que eso se po­dría dar en el se­gun­do se­mes­tre, cuan­do las cuen­tas de la co­mu­na es­tén más or­de­na­das.

An­tes, des­de la opo­si­ción se ha­bía ad­ver­ti­do que el go­bier­no de Ju­re po­dría lle­gar a de­sac­ti­var la idea. "Po­dría to­mar la elec­ción de con­ven­cio­na­les co­mo un ple­bis­ci­to de su ges­tión a mi­tad de man­da­to y eso tal vez no lo vea bien", ex­pli­ca­ron.

Ayer, Or­dó­ñez des­ta­có que "sim­ple­men­te no nos pa­re­ce opor­tu­no por­que nues­tro go­bier­no tie­ne dos ob­je­ti­vos cla­ros pa­ra 2010: pro­fun­di­zar el de­sa­rro­llo so­cial y avan­zar fuer­te­men­te en la obra pú­bli­ca. Es­to nos to­ma por sor­pre­sa", ad­mi­tió.

Y agre­gó: "Tam­bién hay que te­ner en cuen­ta que la ac­tual car­ta or­gá­ni­ca es un ejem­plo den­tro del país y hay mu­chas ciu­da­des que la han to­ma­do co­mo re­fe­ren­cia.

In­clu­so hay par­tes aún no re­gla­men­ta­das y de­be­ría avan­zar­se en ese sen­ti­do an­tes de pen­sar en nue­vos cam­bios", se­ña­ló el fun­cio­na­rio municipal.

Comentá la nota