Califican como "ilegal" la creación del Fondo de Promoción Turística

Califican como "ilegal" la creación del Fondo de Promoción Turística
La entidad cuestionó la propuesta impulsada por el Emtur que requiere del aporte de los comercios. "Determinar quién lo pagaría y quién no, implicaría un ejercicio de discrecionalidad absoluto y totalmente impracticable", apuntaron.
La Cámara Marplatense de Empresas Comerciales y de Servicios (Cameco) reiteró su rechazo a la creación de un Fondo de Promoción Turística, de la misma manera que lo hizo apenas se conoció la iniciativa, pero ahora lo plasmó en una nota elevada al Concejo Deliberante. La herramienta, basada en un aumento del 10% en la tasa de Seguridad e Higiene, fue presentada por el Ente Municipal de Turismo y apoyada por las cámaras empresarias que lo conforman. Fue tildada de "ilegal" por la entidad empresaria y también había generado dudas entre los bloques opositores.

A través de la presentación de Cameco ante el órgano deliberativo, reproducida por el portal de noticias 0223.com.ar, se estableció que si bien resultaba apropiado crear un fondo promocional para la ciudad, "deberían contribuir de manera mayor los sectores que tienen un beneficio directo vinculado al turismo, y de manera menor aquellos que se benefician de forma indirecta, sin afectar al mecanismo propio de la tasa, que ya tiene una finalidad para los servicios que presta".

"Entendemos que si se desea dotar al Emtur de mayores recursos la vía debe ser la creación de una nueva tasa retributiva por servicios prestados de promoción turística, que grave de manera mayor a los sectores vinculados con esta actividad", ampliaron.

Cameco objetó la iniciativa del Ejecutivo al determinar que más allá de que "todas las actividades gravadas por la tasa de Seguridad e Higiene deberían aportar este incremento -para un fondo que beneficia fundamentalmente a algunas-, también es manifiestamente ilegal en atención a que la propia ordenanza fiscal establece, en su artículo 87º, que procederá el cobro de dicha tasa por los servicios de inspección destinados a preservar la seguridad, salubridad e higiene en comercios, industrias, servicios y actividades asimilables a tales".

El argumento de la cámara marplatense precisó que "esto no es casual", ya que "la ordenanza recoge los fundamentos de la jurisprudencia referidos a la viabilidad del cobro".

En este sentido sentenciaron que la tasa en cuestión "recibió numerosos cuestionamientos e, incluso, fue impugnada judicialmente, por cuanto contribuyentes objetaron que era desproporcionado el importe cobrado en relación a los servicios prestados, toda vez que los municipios sólo pueden cobrar tasas por prestación de servicios".

"La jurisprudencia -continúa el texto- estableció que no debería existir obligadamente relación entre el importe cobrado y los servicios recibidos, sino que el importe debería estar en consonancia con el mantenimiento de los departamentos encargados de prestar los servicios de control de seguridad, salubridad e higiene. La jurisprudencia no admitió jamás que la tasa de Seguridad e Higiene pudiera cobrarse por servicios o conceptos diferentes".

En tanto, enfatizaron que no escapaba a su análisis que "el Municipio podría crear en forma encubierta el fondo para promoción del turismo, aumentando la alícuota de la TSH y luego asignar una partida, pero esto -habida cuenta del estado público que tomó la iniciativa- configuraría una maniobra a todas luces impropia".

Por último, los representantes de la entidad indicaron que "se pretende hacer creer que este aumento lo pagaría sólo el comercio", lo que consideraron "imposible" en atención a "la determinación de los sujetos que establece la propia ordenanza fiscal y del listado de actividades y las alícuotas correspondientes establecidas en la ordenanza impositiva en su capítulo IV, artículo 8" .

"Determinar quién lo pagaría y quién no, implicaría un ejercicio de discrecionalidad absoluto y totalmente impracticable", concluyeron.

Comentá la nota