El bloque presidido por Fabio Basteiro, Buenos Aires para Todos (Laura García Tuñón, María América González, Claudia Neira), fue uno de los que se opuso al proyecto oficial del Presupuesto 2013. Durante el debate en general, sintetizaron en “10 razones” los motivos para votar de manera negativa el paquete de leyes económicas.

LAS RAZONES DEL NO

1. Porque en 2013, como en otros años, se vuelven a esconder recursos vía subvaluación de los ingresos y no se incorporan gastos inevitables como las recomposiciones salariales de la administración pública o las actualizaciones de los valores de las transferencias sociales. En este sentido, es posible afirmar que el proyecto de presupuesto porteño no es más que un dibujo que será corregido en algún momento del año próximo.

2. Porque es perverso supeditar las recomposiciones salariales a la evolución futura de la recaudación por efecto de la inflación y volver a utilizarlo como excusa para redeterminar los precios de grandes contratistas cuyos niveles de ganancia no se controlan.

3. Porque no utilizar previsiones de inflación verosímiles implica además de subestimar los recursos futuros, subestimar los niveles de sufrimiento de los sectores cuyos ingresos resultan más castigados por los aumentos de precios.

4. Porque nada dice este planteo presupuestario sobre cómo resolver el problema de pobreza estructural de la Ciudad de Buenos Aires y no da cuenta del pasivo social acumulado producto de la desigual distribución del gasto en infraestructura que caracteriza a esta gestión.

5. Porque este proyecto desnuda por primera vez los verdaderos niveles de inversión pública que el presupuesto macrista admite. Y pone de manifiesto la decisión política de, ante desacelaración de los recursos, ajustar hasta el límite el gasto de capital social. Lo que otros ejercicios se lograba vía subejecución de recursos, en 2013 se plantea como objetivo de máxima. Por primera vez el Poder Ejecutivo macrista elabora un proyecto de presupuesto no deficitario. Pero el equilibrio financiero se basa en un fuerte ajuste del gasto de capital, concentrado en las áreas sociales.

6. Porque se propone un aumento nominal del gasto de capital del 6%. Este nivel de inversión pública es en términos nominales varias veces menor que cualquier previsión de inflación ensayada para el año próximo e implica, inexorablemente, un ajuste real a la baja de la inversión pública. Todos los presupuestos porteños ejecutados por esta administración desde 2008 no destinaron más del 15% o 16% del gasto a construcciones, maquinaria y equipamiento. La diferencia fundamental es que hasta 2012 se llegó a estos valores por medio de la subejecuciòn de créditos presupuestarios, aunque las promesas anuales que conseguían consensos legislativos proyectaban ratios Gasto de capital / Gasto total cercanos al 20% y aumentaban la deuda.

7. Porque para ciertas funciones del gasto social, el ajuste no es sólo real sino que este proyecto propone menores niveles de inversión nominal en Salud, Educación, Vivienda, Cultura, Agua potable y alcantarillado y Seguridad. Resulta difícil imaginar los motivos por los cuales ciertos sectores políticos permitirán al Gobierno sostener una propuesta presupuestaria de ajuste que castiga de manera diferencial a los sectores más vulnerables.

8. Porque a pesar de los anuncios públicos, no está previsto en el proyecto los recursos necesarios para la efectiva transferencia del subte. Asimismo, se desprecia el rol de las Comunas toda vez que no se las dota de la jerarquía correspondiente con Jurisdicción propia ni se le otorgan los recursos necesarios.

9. Porque una vez más se ocultan recursos excedentes del ejercicio en ejecución. El proyecto no contempla estimación alguna de cierre 2012 a pesar de haber colocado nueva deuda por U$S 100 millones para obras menores cuya posibilidad concreta de realización es escasa, en algunos casos (Metrobus, por ejemplo) no están dadas las condiciones legales y materiales para que las obras se puedan concretar y los recursos resulten efectivamente utilizados en el transcurso del corriente ejercicio fiscal. Esos recursos quedarán disponibles para el próximo ejercicio.

10. Porque el Pro se “lleva” al próximo ejercicio la autorización para 2 nuevas emisiones de deuda por más de $ 1570 millones que no tiene reflejo de términos de gasto en 2012 ni en 2013 (Ley 4352 para obras en el Arroyo Vega y Ley 4431 para rollear los vencimientos de deuda de diciembre.) Resulta imposible ignorar que se están reservando para un año electoral recursos por más de $1300 millones sobrantes de 2012 a los que se suman los endeudamientos 2013 ya autorizados.