el boom edilicio Con 40 casos registrados, comenzó la mediación con las constructoras

Ya hubo una en la Defensoría del Pueblo que se resolvió con éxito. Si no hay acuerdo entre las partes, se habilita la instancia judicial. Citarán a los autoconvocados que rechazan el registro de casas.
La De­fen­so­ría del Pue­blo de Río Cuar­to ya in­ter­vi­no en un ca­so de me­dia­ción en­tre un ve­ci­no dam­ni­fi­ca­do por una obra en cons­truc­ción y la em­pre­sa cons­truc­to­ra de­nun­cia­da, con re­sul­ta­dos po­si­ti­vos.

Lo con­fir­mó ayer a PUN­TAL el de­fen­sor del Pue­blo ad­jun­to, Se­bas­tián To­ne­lli.

Se tra­ta de un ca­so que se re­cep­tó en la se­de del om­buds­man lo­cal y que obli­gó a la in­ter­ven­ción de Juan Ma­nuel Lla­mo­sas.

Sin em­bar­go, en el re­gis­tro de pro­pie­da­des afec­ta­das, crea­do por or­de­nan­za mu­ni­ci­pal, ya hay ca­tor­ce re­cla­mos ins­crip­tos ofi­cial­men­te, diez no­ti­fi­ca­cio­nes en­via­das a rio­cuar­ten­ses que ha­bían he­cho pre­sen­ta­cio­nes pre­vias y quin­ce con­sul­tas más.

En tan­to, el coor­di­na­dor de Pla­nea­mien­to Ur­ba­no, Mar­tín Ca­rran­za, se reu­ni­rá la se­ma­na que vie­ne con los ve­ci­nos au­to­con­vo­ca­dos, quie­nes re­cha­za­ron la crea­ción del re­gis­tro en cues­tión.

Tras la aper­tu­ra de las ins­crip­cio­nes, el pro­ce­di­mien­to que se ins­tru­men­ta es el si­guien­te:

* Se con­fec­cio­na un ex­pe­dien­te ad­mi­nis­tra­ti­vo.

* Lue­go se en­vían los ins­pec­to­res pa­ra cons­ta­tar los da­ños de­nun­cia­dos.

* Tras es­to, si­gue la eta­pa de des­car­go por par­te de la em­pre­sa cons­truc­to­ra de­nun­cia­da.

* Lue­go vie­ne la eta­pa de me­dia­ción a car­go de la De­fen­so­ría del Pue­blo.

* Si eso no pros­pe­ra, se pa­sa a la ins­tan­cia ju­di­cial.

“El lu­nes que­dó ha­bi­li­ta­do el re­gis­tro de pro­pie­da­des afec­ta­das por la cons­truc­ción.

Has­ta hoy (por ayer) hu­bo ca­tor­ce pre­sen­ta­cio­nes. Pe­ro pa­ra­le­la­men­te ele­va­mos diez no­ti­fi­ca­cio­nes a ve­ci­nos que se ha­bían pre­sen­ta­do con an­te­rio­ri­dad por es­te te­ma”, di­jo Ca­rran­za en diá­lo­go con PUN­TAL.

Y aco­tó: “A eso hay que com­pu­tar­le otros quin­ce ca­sos de con­sul­tas que se hi­cie­ron en nues­tra área”.

El fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal se­ña­ló tam­bién que “la se­ma­na que vie­ne me reu­ni­ré con los au­to­con­vo­ca­dos pa­ra ex­pli­car­les que el Mu­ni­ci­pio no tie­ne fa­cul­ta­des pa­ra pre­sio­nar a las em­pre­sas cons­truc­to­ras por los da­ños oca­sio­na­dos a las ca­sas lin­dan­tes”.

El re­gis­tro fun­cio­na de lu­nes a jue­ves, de 9 a 12, en San Mar­tín 36.

Por su par­te, To­ne­lli, ad­jun­to de Lla­mo­sas en la De­fen­so­ría del Pue­blo, in­for­mó que ya hu­bo un ca­so de me­dia­ción con re­sul­ta­do po­si­ti­vo.

“En es­tos días hu­bo una me­dia­ción exi­to­sa en­tre un dam­ni­fi­ca­do y una em­pre­sa cons­truc­to­ra”, sos­tu­vo.

Por úl­ti­mo, To­ne­lli ma­ni­fes­tó que es men­ti­ra que no se pue­dan rea­li­zar cons­truc­cio­nes sin re­ti­ros la­te­ra­les.

“Cuan­do se ha­bla de te­rre­nos da­me­ros, con­si­de­ra­mos que no es así, da­do que la ban­ca­ria hi­zo un edi­fi­cio en Mai­pú y San Mar­tín que sí tie­ne re­ti­ros lin­de­ros”, ejem­pli­fi­có.

Comentá la nota