"Es una barbaridad decir que hay delito penal en Gamsur"

El fiscal municipal, Hernán Di Santo, dijo que la diferencia de $ 2 millones entre el cálculo del gobierno y el del Tribunal de Cuentas se debe a criterios técnicos. "Pero nunca puede hablarse de un ilícito", dijo.
El fis­cal mu­ni­ci­pal, Her­nán Di San­to, sa­lió a de­fen­der ayer el tra­ba­jo que hi­zo el go­bier­no de Juan Ju­re al cal­cu­lar los ma­yo­res cos­tos de la em­pre­sa mix­ta Gam­sur y di­jo que "es una bar­ba­ri­dad" ha­blar de un de­li­to pe­nal co­me­ti­do des­de el Es­ta­do.

Di San­to co­men­zó a es­tu­diar en las úl­ti­mas ho­ras la au­di­to­ría en la que el Tri­bu­nal de Cuen­tas es­ta­ble­ció que el go­bier­no de­be re­co­no­cer ma­yo­res cos­tos só­lo por 5,4 mi­llo­nes de pe­sos y no por los 7,5 mi­llo­nes que ha­bía fi­ja­do el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Gui­ller­mo Ma­na.

Los tri­bu­nos no só­lo le en­via­ron el in­for­me al fis­cal si­no que, ade­más, pi­die­ron que se ana­li­ce la po­si­bi­li­dad "de re­cu­rrir a otra vía". Es de­cir, el ór­ga­no de con­trol de­ja en ma­nos del fun­cio­na­rio la po­si­bi­li­dad de de­nun­ciar en la Jus­ti­cia las irre­gu­la­ri­da­des que se de­tec­ta­ron en la au­di­to­ría.

Es que, en las con­clu­sio­nes del tra­ba­jo, el ór­ga­no de con­trol apun­tó que se de­tec­ta­ron ano­ma­lías en las que ha­bría in­cu­rri­do la em­pre­sa pa­ra fac­tu­rar­le al Mu­ni­ci­pio gas­tos que, en rea­li­dad, no ha­brían exis­ti­do. Gam­sur, en­car­ga­da de la re­co­lec­ción de re­si­duos y el alum­bra­do pú­bli­co, re­cla­mó la su­ma de 12,6 mi­llo­nes de pe­sos por los ma­yo­res cos­tos, más de 7 mi­llo­nes por en­ci­ma de lo que re­co­mien­do re­co­no­cer el Tri­bu­nal de Cuen­tas.

Di San­to di­jo ayer que el go­bier­no tra­ba­jó se­ria­men­te, que apli­có la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca vo­ta­da por el Con­ce­jo y que la di­fe­ren­cia de más de 2 mi­llo­nes de pe­sos que se dio con res­pec­to al cál­cu­lo del Tri­bu­nal pue­de de­ber­se a los cri­te­rios téc­ni­cos usa­dos pe­ro no a una con­duc­ta pen­sa­da y or­ques­ta­da pa­ra de­frau­dar al Es­ta­do.

"La po­si­bili­dad de que pue­da ha­ber un ilí­ci­to pe­nal no pue­de ni en­trar en aná­li­sis. Hay una or­de­nan­za que ha­bía que apli­car pa­ra de­ter­mi­nar los ma­yo­res cos­tos. Es un pro­ce­di­mien­to es­ta­ble­ci­do por una nor­ma­ti­va que no fue ob­je­ta­da. Así lo hi­zo la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía. Al mar­gen de que los em­pre­sa­rios ha­gan un cál­cu­lo de 12 mi­llo­nes y el Tri­bu­nal di­ga 5, la ta­rea de Eco­no­mía ha si­do de­bi­da­men­te fun­da­men­ta­da, con cri­te­rios téc­ni­cos, con de­sa­gre­ga­dos mon­to por mon­to", di­jo Di San­to.

Agre­gó que ha­brá que ana­li­zar cuá­les fue­ron las ra­zo­nes pa­ra que los cál­cu­los die­ran di­fe­ren­te. "Na­die pue­de de­cir que des­de el go­bier­no se ha­ya que­ri­do fa­vo­re­cer a Gam­sur. To­dos los con­ve­nios y las ne­go­cia­cio­nes han apun­ta­do a re­du­cir al má­xi­mo los pa­gos del Es­ta­do. Ha­blar de un ilí­ci­to pe­nal me pa­re­ce una bar­ba­ri­dad. Ade­más, co­mo he­mos si­do cui­da­do­sos, no se ha pa­ga­do na­da to­da­vía; só­lo pa­gos a cuen­ta au­to­ri­za­dos por el Tri­bu­nal", in­di­có el fis­cal mu­ni­ci­pal.

Di San­to agre­gó que so­bre la con­duc­ta de la em­pre­sa, con res­pec­to a fac­tu­ra­cio­nes o po­si­bles ano­ma­lías, no pue­de opi­nar por­que des­co­no­ce el fun­cio­na­mien­to de Gam­sur.

El fis­cal di­jo que el Tri­bu­nal de Cuen­tas no só­lo de­be­rá en­viar el in­for­me de au­di­to­ría si­no es­tu­diar ade­más la de­ter­mi­na­ción de ma­yo­res cos­tos que hi­zo Eco­no­mía y de­cir si la acep­ta o no y fun­da­men­tar los cri­te­rios.

"En­ton­ces, no­so­tros ve­re­mos si in­sis­ti­mos o si re­vi­sa­mos los cri­te­rios. Es­to no es ma­te­ria ju­di­cia­ble. El Eje­cu­ti­vo ha cum­pli­do con to­dos los pa­sos, se han en­via­do to­dos los bo­rra­do­res al Tri­bu­nal, no se ha es­con­di­do na­da. Pue­de ha­ber cri­te­rios di­fe­ren­tes pe­ro nun­ca un de­li­to. Creo que no ha si­do co­rrec­to lle­gar el te­ma a los Tri­bu­na­les", in­di­có Di San­to.

Hoy, la Mu­ni­ci­pa­li­dad ha pa­ga­do unos 2,5 mi­llo­nes de pe­sos co­mo ade­lan­to de ma­yo­res cos­tos. Y hay in­quie­tud por lo que pue­da pa­sar si se si­guen di­la­tan­do los tiem­pos del Tri­bu­nal de Cuen­tas. "Es im­po­si­ble que la em­pre­sa fun­cio­ne con 1.200.000 pe­sos", di­jo Di San­to.

Ac­tual­men­te, Gam­sur ope­ra con 1.800.000 pe­sos pe­ro só­lo por­que el Tri­bu­nal au­to­ri­za pa­gos par­cia­les a cuen­ta de los ma­yo­res cos­tos del año pasado.

Oposición unida

Cua­tro re­pre­sen­tan­tes de la opo­si­ción y un ofi­cia­lis­ta se reu­nie­ron ayer pa­ra de­fi­nir una es­tra­te­gia co­mún en el ca­so Gam­sur. Del en­cuen­tro par­ti­ci­pa­ron En­ri­que No­vo, del Fre­Gen, Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, los jus­ti­cia­lis­tas Ri­car­do Ro­jas y Gui­ller­mo Na­ta­li y el ofi­cia­lis­ta Jor­ge Cen­do­ya. Hoy ha­bría una reu­nión con Eduar­do Yu­ni, titular del Conce­jo.

Comentá la nota