Bahntje cuestionó los argumentos esgrimidos por la Justicia contra el convenio chino

Para el Ministro de Economía el fallo del máximo tribunal de Justicia fueguino, por el que se anuló la ley que avalaba el convenio chino, atenta contra posibles inversiones en la Provincia. Dijo que se plantea un marco de «inseguridad jurídica» y que, siguiendo el criterio utilizado por los jueces para anular la Ley 774, se deberían declarar también inconstitucionales las leyes que fijaron jubilaciones de privilegio en el sistema judicial.
USHUAIA.- La polémica por el fallo del Superior Tribunal de Justicia (STJ), que declaró «inconstitucional» la Ley 774 que avalaba el convenio chino, derivó en duros cuestionamientos por parte del ministro de Economía, Rubén Bahntje, quien advirtió el problemático escenario jurídico que plantea para futuras inversiones la decisión adoptada por el máximo tribunal fueguino.

De este modo, el funcionario planteó su preocupación al entender que el fallo «sienta un precedente de inseguridad jurídica que podría tener consecuencias negativas sobre futuros emprendimientos en la Provincia».

«Este fallo puede abrir consecuencias insólitas y muy negativas para la Provincia, porque entre otras cosas dice que no puede haber leyes para situaciones puntuales, cuando señala que la ley fijó lisa y llanamente una excepción de carácter individual y concreto y que eso no se puede hacer», cuestionó.

Siguiendo el argumento esgrimido por los jueces del Superior Tribunal, Bahntje entendió que «si esto fuera así, debería declararse inconstitucional la Ley 748 mediante la cual se dictó la exención impositiva a favor de la empresa BGH S.A, y la prórroga otorgada por Ley 767 para apoyar a una empresa a raíz del incendio ocurrido en su planta».

«Salvo que el STJ considere que pueden hacerse exenciones cuando el Estado deja de percibir recursos u otorga subsidios y no cuando puede incrementarlos, como en el caso del convenio para industrializar gas», reprochó.

Asimismo, el Ministro de Economía sostuvo que ante este fallo, «será muy difícil que las empresas crean que en Tierra del Fuego existe seguridad jurídica, porque ésta inversión contó con el aval de cuatro instituciones: del Poder Ejecutivo, del Poder Legislativo por amplia mayoría, el Tribunal de Cuentas y la Fiscalía de Estado que, aún con observaciones, no cuestionaron la validez de la ley».

«¿Qué garantías les vamos a ofrecer a futuros inversores?, ¿o vamos a tener que pedir una declaración de certeza al Superior Tribunal cada vez que alguien quiera invertir en la Provincia?», se preguntó. «Este fallo fue tan lejos que hasta declaró inconstitucional un artículo de cooperación entre dos Provincias», remarcó Bahntje.

Por último, el titular de la cartera de Economía se mostró interesado en conocer «qué postura tiene el actual STJ sobre las leyes que establecieron privilegios jubilatorios a un reducido grupo de personas, porque el propio Dr. Muchnik en su voto establece claramente que, a su entender, se prohíbe expresamente al Poder Legislativo «la sanción de leyes que establezcan directa o indirectamente el establecimiento de privilegios» (sic)».

«Para ser coherentes deberían declarar de oficio la inconstitucionalidad de esas leyes. No puede ser que traer plata a la Provincia sea un privilegio y llevársela en pala sea un derecho. Hay jueces que pudieron jubilarse con menos de 5 años de aportes a la caja provincial y perciben jubilaciones de más de treinta mil pesos», finalizó.

Comentá la nota