También hubo una actualización de las tasas que cobran par sus servicios organismos tales como Registro Civil, Registro de la Propiedad Inmueble y Personas Jurídicas, y trámites administrativos policiales.

En relación al Comercio, en la categoría mayorista paso de 2,5 a 3% la alícuota general y al 4% para las grandes cadenas comerciales, y en el caso de Minoristas pasa del 3 al 3,5% la alícuota general y al 4,5 para las grandes cadenas comerciales.

En lo referido a la Producción Primaria a partir de la vigencia de esta ley se aplica el 1% como alícuota general, pero se elimina el 1% que se percibía a la salida de la provincia en concepto de mera compra, parte del impacto es compensado con esta decisión.

Para los pools de siembra, fondos de inversión o grandes empresas de otras jurisdicciones, se fija el 3,5% la alícuota de ingresos brutos.

También tuvieron un incremento las alícuotas especiales como casinos y juegos de azar, bancos y entidades financieras e intermediación.

La norma fue sancionada con 18 votos afirmativos, con la ausencia del bloque aliancista que se retiró tras un extenso debate, en el que dejaron sentada su posición de no acompañar la iniciativa.

Eduardo Aguilar en su carácter de titular del parlamento chaqueño, con quórum de 31 diputados presentes en el recinto de Sesiones "Deolindo Felipe Bittel", dio inicio a la sesión ordinaria del día de la fecha a la hora 15:40.

Antes del inicio de la sesión ordinaria los integrantes del Cuerpo recibieron al vicegobernador en Ejercicio del Poder Ejecutivo Juan Carlos Bacileff Ivanoff, que concurrió a participar del análisis y búsqueda de consensos para tratar la ley por la cual promueven la reforma tributaria, con los sectores del campo.

Luego de la reunión mantenida en la Sala de Labor Parlamentaria, el Vicegobernador se reunió con los legisladores del bloque justicialista, a quienes expuso sobre los alcances de la gestión con los hombres de campo, a fin de intermediar y considerar los planteos del sector productivo, para sancionar la reforma de la ley tributaria.

Ivanoff concurrió en el marco de lo que prescribe la Carta Magna Provincial y en ese contexto pidió hacer uso de la palabra en la sesión oportunidad en que aclaró: "la Constitución Provincial permite que en la discusión de los proyectos esta facultado el Vicegobernador para participar de la discusión con voz pero sin derecho a voto" y agregó "participé de la reunión con los sectores del campo para tratar de consensuar una postura porque estaba preocupado, porque tenemos productores en la ruta. Es función de los que ejercemos una responsabilidad de gobierno, y me parecía importante si la intervención de uno en forma personal podemos evitar conflictos y podemos llegar a buenos resultados hay que participar".

Precisó que aún le faltan 3 años de mandato y en ese marco aseguró: "voy a tratar en el futuro de cumplir más con el artículo 131 de la Constitución que prescribe que el Vicegobernador tiene que participar en la discusión de los proyectos, es un orgullo y una satisfacción estar en el recinto. Tengo mucha añoranza y muchos amigos en esta Cámara ya que fui diputado" recordó tras explicar el motivo de su presencia en el recinto, despidiéndose con un saludo y agradecimiento por el recibimiento de los legisladores.

EL DEBATE

El Presidente de la Legislatura Eduardo Aguilar aseguró que "tomamos esta decisión como bloque oficialista y como gobierno proponer y acompañar este proyecto de ley con convicción y responsabilidad, lo hacemos dándoles herramientas al Gobierno en favor de los más humildes y con el trabajo y producción como banderas de inclusión social".

"No se puede hablar del carácter progresivo solamente de los impuestos. Es la acción conjunta del Estado, impuestos y gastos lo que tiene un impacto progresivo o no, estamos sobretodo subiendo impuestos a los pooles de siembra, cadenas de supermercados y es una reforma de carácter progresivo".

El legislador apuntó "es como uno recauda y gasta, lo que determina la acción del Estado. Yo estoy contento de aumentar impuesto a los pooles de siembra para más salud y educación. No recuerdo una sola política en beneficio de los productores, salvo los créditos de honor, que no tiene comparación con cada uno de los subsidios que en la sequía y en los granizos implementé siendo Ministro de Producción, por iniciativa del Gobernador Capitanich. En cada una de las catástrofes, el gobierno le hizo llegar una ayuda a los productores superando muchísimo lo de los créditos de honor, para no hablar del rescate de la deuda del Banco Nación, del que muchísimos productores se beneficiaron y se siguen beneficiando comerciantes e industriales reprogramando sus deudas a 20 años después de sustanciales quitas. No pueden recordar una sola política en beneficio a los productores del Chaco".

"Esta no es una reforma tributaria que va a recaudar impuestos para pagar deuda pública, porque el Gobernador no tomó un solo peso de deuda, a excepción de los 200 millones de pesos para los productores agropecuarios y a los que dicen que va en detrimento al consumo es falso, los impuestos son para incrementar salarios, pagar los salarios y la obra pública, todos estos impuestos vuelven al circuito económico del Chaco para generar más salarios, obras públicas y los gastos sociales relevantes".

"Dicen que no se han buscado consensos" continuó diciendo "pero se han escuchado a cada uno de los sectores e incorporamos muchas propuestas, por lo que la Legislatura cumplió su función, marcando que esta política se escribe en un marco general del Poder Ejecutivo que no subió ningún impuesto desde el año 2007, a excepción del impuesto de los sellos el año pasado".

"La alícuota promedio en la ciudad de Resistencia para una vivienda valuada en hasta 10 mil pesos entre el 2005 y 2007 subió un 184 por ciento, para una vivienda valuada hasta 20 mil pesos 191 por ciento de incremento desde el 2005 al 2007, para una vivienda de hasta 50 mil pesos, el 206 por ciento de incremento de la alícuota del impuesto inmobiliario urbano, de tal manera que a diferencia de los municipios que en algunos casos gobiernan intendentes de la Alianza, la provincia no ha subido ni un solo impuesto y si implementamos una rebaja de ingresos brutos por pronto pago como la primer ley que enviamos a la Cámara de Diputados en diciembre de 2007".

Aguilar también aseguró que hubo recuperación del salario con reducción de la deuda pública "a estos impuestos no lo destinamos a pagar deuda pública, sino a volcarlos al circuito económico en los comercios para generar más actividad económica y más empleo".

"De tal manera vuelve en gasto de manera progresiva, primero incrementamos y pusimos un impuesto que no existía a los pooles de siembra, que pasan a a tributar 3,5 por ciento de su facturación y es una ayuda a los productores, y son los que compiten con los pequeños productores, ahora no lo van a poder hacer, tienen un incremento del 3,5 % de la misma manera que las cadenas de hipermercados, farmacias que pasan a pagar 3,5 y 4,5 de impuesto y que solventará más obra pública y gastos sociales, esa es una reforma de carácter progresivo".

"No creamos a la renta potencial de la tierra ? aclaró - ya existía desde hace años y no se lo cobraba en el Chaco es dificultosa su determinación porque lo que nos transmitieron es que alquilan la tierra para inversiones inmobiliarias y fue una de la principales cosas que nos pidieron desde ese sector".

Además destacó que en el intenso proceso de trabajo que tuvimos con la Comisión de Hacienda junto al Ministerio de Economía, se incorporaron un conjunto de reformas muy amplias sobre la propuesta originaria del Ejecutivo, ello en relación a las viviendas, los impuestos que se mantienen para el caso de Lotería y se redujo el incremento del ingreso a la TV por cable.

En tanto en la explotación de los juegos de azar se pasó del 5,5 al 7,5 por ciento, y pagarán más de la propuesta que vino del Ejecutivo, quedando las alícuotas por debajo del promedio nacional y también se incrementó por sobre lo que proponía el Ejecutivo el gravamen para las financieras que prestan a los ciudadanos del 5, 5 al 8 por ciento.

"Al mismo tiempo ? indicó - para atender a la industria local, se eleva el impuesto a los ingresos brutos que vienen de afuera de la provincia del 1,5 al 3 por ciento, pero ponemos un artículo dice que hasta 50 millones de pesos de esa recaudación tiene que ir a una cuenta que sirva para estimular la actividad industrial local. Respecto de los productores quisiera decir que los productores por ingresos brutos no van a pagar ni un solo peso más de lo que vienen pagando por ingresos brutos, sí lo harán los grandes pooles de siembra, de tal manera que la posición de los productores agropecuarios mejora por no pagar mas impuestos".

"Es importante especificar que se hace con el impuesto inmobiliario rural, donde entre 0 y 500 hectárea, es decir la inmensa mayoría de los pequeños y medianos productores, que son 26.645 el 90 por ciento de los contribuyentes, un productor pasa a pagar con esta modificación $ 2,47 por hectárea por año, es decir 21 centavos por hectárea por mes, los productores entre 500 y 1000 hectáreas hablamos en promedio, según las distintas zonas, que son 1608 productores, pasan a pagar con esta modificación $ 3,97 por hectárea por año, es decir 0,33 centavos por mes por hectárea, es decir, el 90 por ciento de los productores de la provincia, con la medicación del ingreso bruto va a pagar como máximo hasta 500 pesos más por año, pero hay 400 productores que van a pagar menos, por la forma en que se calcula el impuesto inmobiliario rural los mas pequeños y si son los productores de más de 1000 hectáreas que van a pagar más por el impuesto inmobiliario rural, de tal manera que también por eso es progresista la reforma".

"Tanto los comerciantes y productores saben que si hay alguna forma de ser responsable en la administración de la provincia es no desfinanciando al Estado porque es uno de los principales motores de la actividad económica y saben que gran parte del movimiento comercial se debe a los salarios públicos que paga el Estado, a la asignación universal por hijo, a los salarios, jubilaciones, eso genera actividad comercial".

Finalmente recalcó que al mismo tiempo lo que se recaude como consecuencia de esta reforma tributaria ingresa a la bolsa que se coparticipa a los municipios. Los municipios van a tener más recursos como consecuencia de esto, incluso los que gobiernan la Alianza, y no escuché a los intendentes pronunciarse sobre esto".

El titular de la Comisión de Hacienda Fabricio Bolatti adelantó su acompañamiento en general a la iniciativa y dijo que en cuanto a la votación en particular no acompañarán algunas cuestiones y sobre otras harán propuestas alternativas, y señaló que el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo pretende reformar el Código Tributario, la Ley tarifaria y algunas leyes especiales "para lograr una reforma tributaria que pretende modificar el sistema tributario vigente y que tuvo modificaciones importantes en distintas etapas de la historia económica nacional y provincial, la más importante fue en la década del ?90, cuando en el marco de la política nacional se modificaba el Código Tributario y la Ley Tarifaria, para eximir de impuestos a distintas actividades productivas en línea con un modelo económico nacional que buscaba abaratar costos y compensar la falta de competitividad que el sistema económico tenia".

El legislador recordó que "en ese momento había que abaratar el costo de la actividad primaria, industrial y comercial, el país tenía un esquema de industrialización donde se promovió industrializar fuera de su frontera nuestra materia prima para después incorporarla nuevamente y que sea más barata. En este marco, las provincias firmaban convenios donde cedían recaudación propia en esta política de abaratar costos".

"Hoy la realidad es otra, llevamos diez años de un modelo que ha cambiado y los cambios demandan la necesidad de adecuar el sistema tributario y lo hicieron otras provincias como Santa Fe, Buenos Aires y la mayoría de las provincias del país están recuperando la recaudación propia y ampliando el universo de sus contribuyentes".

Bolatti indicó que "desde este bloque se hicieron propuestas como la actualización de tasas de ingresos brutos para bancos, financieras, realizada por el ex legislador Daniel San Cristóbal, además de un proyecto para gravar con el 1% de ingresos brutos a la soja y que los ingresos sean destinados para promover la producción algodonera y que había que hacer una reforma que caiga sobre los sectores que mas pueden pagar".

"Hoy nos encontramos con una propuesta original del Ejecutivo que plantea un incremento en alícuotas generales, en tasas de tramites de distintos organismos y sostenemos sobre la necesidad de que el incremento de impuesto no recaiga con el mismo peso sobre todos los contribuyentes, sino que sea progresivo. En la actividad rural decimos que también es inocultable la presencia de pooles de siembra o grandes empresas que vienen por cuestiones de costo, especulación, que siembran miles de hectáreas y no nos dejan nada".

El legislador apuntó que estos sectores han crecido y que se tiene que llegar con una mayor carga tributaria, eximiendo de impuestos a los monotributistas y dejar fuera del aumento de la alícuota general del aumento a los pequeños comerciantes monotributistas, quedando en el medio un rango de medianos comerciantes, descontando un porcentaje para quienes cumplan con sus obligaciones en termino para el comercio y sus servicios.

Además reconoció que se tuvo en cuenta parte de la propuesta formulada por ese bloque donde se incorpora a los pooles de siembra con una tasa del 3.5 por ciento y a las grandes superficies comerciales o cadenas de múltiples sucursales con el 4.5 por ciento. "Esto le da progresividad al sistema tributario vigente ?subrayó- que no va a recaer con la misma fuerza sobre el resto de los contribuyentes, donde se incorpora una bonificación del 10 por ciento para las PYMES chaqueñas para quienes paguen a tiempo el sistema de los ingresos brutos. Vamos a proponer en particular, la posibilidad de que los monotributistas sigan pagando la alícuota del 3 por ciento y no compartimos el incremento de algunas tasas como los tramites del registro civil o del registro de la propiedad. Si estamos de acuerdo con el cambio que se logra de sistema de manifestación del valor de la tasa en este texto, utilizando la unidad fiscal".

La diputada aliancista Irene Dumrauf planteó que este debate aborda un tema difícil y que no tuvo el tratamiento que merecía recordando que ingresó el 19 de noviembre y que en el día de ayer "en una sesión maratónica los integrantes de Hacienda hemos escuchados a todos y cada uno de los sectores involucrados sus posiciones y de cómo van a ver vistos afectados sus ingresos". También señaló que no tuvieron la posibilidad de participar en la elaboración del despacho definitivo que ha firmado el PJ. "No se esta sentando un buen precedente para el Chaco, es necesario hacer algunas consideraciones que la vamos a hacer desde la óptica que escuchamos ayer y con las modificaciones que termina de manifestar Bolatti porque no tuvimos obviamente el tiempo para analizar el despacho".

La legisladora coincidió con los dichos de Bolatti sobre lo que significará la recaudación para el Gobierno provincial "con un ingreso adicional de 944.928 millones de pesos que se traduce en un incremento del 77 por ciento con respecto a lo presupuestado en el mismo concepto en el año 2012. Si analizamos los fundamentos del Gobernador estos recursos van a ser destinados al crecimiento y desarrollo comercial mediante emprendimientos productivos y socialmente distributivos. Esto nos llama la atención porque nada mas alejado de la verdad y una vez mas se miente al pueblo del Chaco" consideró.

"Lo que se esta haciendo ? evaluó - es ejercer una mayor presión fiscal en un momento difícil a consecuencia de una política económica nacional que comprometió el envío de recursos a la provincia. Ante esta situación, Capitanich en lugar de controlar el gasto público, la contratación de actores, debería mirar para adentro y achicar los gastos corrientes que para el presupuesto 2013 esta previsto un aumento del 32 por ciento de gastos corrientes, lo que está haciendo es aplicar un impuestazo" concluyó la diputada aliancista.

Juan José Bergia del bloque Ne.Par, se sumó al debate admitiendo "no es una buena noticia obviamente la modificación a la ley Tarifaria provincial y al Código Tributario, pero la decisión se ha tomado en función de las necesidades que tiene la provincia del Chaco" y comparó "de 24 distritos que tiene el país 18 ya han sufrido un fuerte aumento de los impuestos. Buenos Aires llevo juegos de azar, bebidas alcohólicas del 8 al 12 %, y se aplicó a los servicios agropecuarios y locadores de más de una vivienda. En Santa Fe se hizo una reforma amplia y se incrementó el impuesto inmobiliario rural en casi un 600 por ciento" graficó.

El legislador justificó: "Es imperioso que todos paguen y así evitar la competencia desleal que existe desde siempre en el Chaco, tenemos que dotar a la Administración Tributaria Provincial, con capacitación, estoy convencido que hay que ampliar la base de padrón de los contribuyentes, hay que fortalecer la ATP, pero lo que tenemos que definir entre todos es el modelo de provincia que queremos".

Siguiendo con las comparaciones dijo: "Si uno hace un análisis de los sueldos que paga la provincia del Chaco vemos que llega a 500 millones de pesos con recaudación de 140 millones mensuales. Si uno analiza una provincia similar como Santiago del Estero hablamos de 230 millones de pesos mensuales, es decir en sueldos paga menos de la mitad que la provincia del Chaco".Además consideró: "Decir que la provincia del Chaco, no ha crecido, si uno se guía por lo que dice el periodista Lanata, hay que reconocer que el Chaco la verdad ha crecido, podría también haber mostrado los nuevos hospitales, haber mostrado donde estuvo tomando café, se han hecho muchos avances, verdaderamente hay cosas que faltan pero en lo que hace a esta cuestión, me lo decía un amigo de Villa Ángela, que el paga el impuesto inmobiliario en la municipalidad de Villa Ángela tasada 400 mil pesos, 2 mil pesos al año y el propietario de 350 hectáreas, 900 pesos al año y cobra por alquiler 100 mil pesos al año" ejemplificó Bergia.

"Los impuestos no nos gustan a nadie ?aseveró- pero hay que tomar la decisión, hay compromisos asumidos por el Estado, el Chaco no es una isla, este esfuerzo que van a hacer los ciudadanos estamos convencidos que va a redundar en beneficio de las necesidades de los municipios de la provincia, se puede dar fe más allá de los partidos políticos que han hecho obras, que han ido creciendo, seguramente esto puede parecer poco simpático, pero hace mucho tiempo tendríamos que haber hecho esto y es imperioso que se pague y se evite competencia desleal que genera la economía informal".

En esa línea dijo: "creemos que esta es la manera de lograr mayor recaudación y no siempre hacer recaer la carga fiscal sobre el mismo padrón de contribuyentes, es necesario respetar la progresividad del impuesto y de que aquellos que más tienen y más ganen, más paguen".

Por último aseguró: "estamos convencidos que las adecuaciones de tasas y de alícuotas para impuestos que se establecen, con la modificaciones que se proponen, podrán dotar al Estado de los fondos necesarios para el cumplimiento de sus fines".

El diputado aliancista Livio Gutiérrez cuestionó que se pongan impuestos al campo chaqueño "especialmente la creación de un impuesto para un inmueble que se encuentre inexplorado, es un texto es subjetivo, difícil de determinar esta famosa renta potencial, como vamos a definir si un inmueble se encuentra inexplorado o explotado deficientemente. Estamos dando prerrogativas al Ejecutivo que son inconstitucionales porque lo facultamos para que determinen los alcances y la determinación del impuesto y lo estamos poniendo en manos de personas que no tienen capacidad de legislación, entonces hay falta de precisiones".

"Esto que estamos hoy tratando como una ley es un engendro tributario ? objetó - porque entiendo que cuando estuvimos trabajando y pedimos que protestemos el pacto fiscal, desde el bloque justicialista nos dijeron que el pacto estaba bueno y que no podíamos derogar esta ley, y sin embargo el pacto fiscal dice que no pueden las provincias aumentar sus ingresos brutos, por eso esta ley va a tener planteos de inconstitucionalidad".

El diputado del bloque UCR NEA Sergio Vallejos expuso su planteo de que el Gobierno debía rever avanzar con la sanción, ya que desde distintos sectores se planteaba la preocupación porque iban a ser perjudicados con los índices que se pretenden aplicar y cuestionó de que el despacho lo tuvieron a último minuto. Además, evaluó que la producción primaria pasaría pagar un 3 por ciento mas, la alícuota de la industria subiría el doble, los ingresos brutos el 1 por ciento, las alícuotas al comercio a un 3,5 por ciento.

"Lo ha planteado la propia sociedad ? expuso - que nos encontramos con un verdadero impuestazo, es increíble como los diputados tratan de mostrar como progresismos cuando se esta avanzando con aumentar los costos a la gente. Todos los invitados a la comisión nos explicaron lo que venían sufriendo, parece que no somos conscientes de la verdadera situación del Chaco. Esta ley que posiblemente se tilde de inconstitucional, aparte de tener defectos legales nos lleva a tener en cuenta el artículo 59 de la Constitución que establece que las leyes de carácter tributaria propenderán a la eliminación o reducción de los impuestos que recaigan sobre los artículos de primera necesidad y sobre la vivienda familiar".

"También hay que analizar la pretendida renta de la tierra y comparar con lo que paso en Buenos Aires es inadmisible para cualquier persona que conozca la realidad del Chaco. Planteamos la necesidad de discutir más este tema y no votarlo. Comprendan que esto se trata de un golpe al bolsillo de los trabajadores. Solo aquel que no hablo con los productores puede decir que esta es una ley positiva y vamos a terminar en los tribunales, por eso propongo que sigamos analizando y no la votemos hoy".

El diputado Avelino Milar también expresó su disconformidad con la iniciativa "esto significa aumentos en porcentajes en todos los casos y que tienen un efecto de por vida. Este incremento de la recaudación descansa nuevamente en el sector productivo y en el resto de los consumidores y todos sabemos que el campo no tolera en estos momentos una presión tributaria. Aumentamos no sólo el impuesto inmobiliario rural, sino que se le agrega un adicional por inmueble inexplorado o explotado ineficientemente. Por eso en este sentido decíamos que el productor agropecuario ya no soporta mayores gravámenes y a esto hay que agregarle ingresos brutos. Aumenta la alícuota del comercio al por mayor, a los productores agropecuarios y forestales, aumenta a las bebidas, la alícuota del comercio al por menor, artículos escolares, transporte y la alícuota de la industria del 1,5 al 3 por ciento. Estamos de acuerdo que haya aumento para los pooles de siembra pero de ninguna manera que se incremente impuesto al sector productivo ni al consumidor chaqueño".

En la misma sintonía el diputado del bloque "Bases y Principios" Jorge Luis Varisco recordó que en el 2010 se sancionó el impuesto inmobiliario rural por extensión de superficie "en ese momento las posiciones fueron tres, las que pretendía el autor del proyecto, una posición intermedia y otra que permanezca en cartera. Hoy después de dos años de que ingresare el proyecto, otra vez estamos emparchando el Código con la intención de dar una respuesta positiva a la crisis del Chaco. Lo que sancionamos hace dos años tenía de acuerdo a la fundamentación, los mismos fundamentos que tiene el presente proyecto de modificación. La realidad nos dice todo lo contrario y nos permite a nosotros asumir en una posición facilista, porque podemos decirle a todos que somos uno de los tres poderes, pero quien fija las directivas es el Ejecutivo. Entonces de que vale que nos opongamos si para el ejecutivo diez días alcanzan para tratarlo", ironizó.

Desde la banca Libres del Sur el diputado Carlos Martínez apuntó a 3 cuestiones sobre el tema "se vertieron un sinnúmero de argumentos que hago míos en lo que hace a los efectos negativos de esta reforma. Cinco días hábiles para tratar la modificación de dos leyes importantes me parece una irresponsabilidad, los que pensamos que la idea es progresista, decimos que progresismo es tener tiempo para estudiar y debatir. Lo que estamos discutiendo tiene que ver con ese tiempo que nos dimos con la reforma procesal penal en lo que hace a la importancia del tema y la complejidad de la cuestión".

"En otro sentido ? sostuvo - no disfracemos de ética progresista a esto que se está haciendo porque por lo que se ve el impacto que tiene en los sectores de servicio, en los comercios minoristas, estamos aumentando alícuotas en promedio del 20 y 40 por ciento respecto a las tasas existentes que va a ser muy difícil que no se traslade esto a la vida cotidiana de la gente".

"Tengo datos de transferencias a las provincias que dependen de la recaudación impositiva y fíjense la diferencia entre el 2011 y el 2012. En los primeros nueve meses del año 2011, las transferencias automáticas habían crecido en un 33 por ciento. Y en los primeros nueve meses de este año creció un 24,2 o sea ha disminuido bastante, casi diez puntos la relación que hay en las transferencias automáticas por coparticipación y leyes especiales".

"Hay una caída que obliga a las provincias al endeudamiento o a la modificación en los regimenes tributarios pero no en sentido progresista ? advirtió -, venimos de un esquema regresivo donde la Nación puede defenderse bien porque el gobierno cuando le falta plata, mete mano en el Banco Central o en la Anses" precisó Martínez.

El titular del bloque justicialista Ricardo Sánchez respondió a las voces que hablan de un impuestazo y como contrapartida señaló que hubo manifestaciones que expresaban satisfacción por la recepción que existió en la Comisión de Hacienda. "La oposición planteando el impuestazo y el presidente de la Federación Económica del Chaco planteando que esto no es un impuestazo. Es si un incremento y donde desde la Comisión hemos tenido una reunión interesante y larga ayer donde recibimos aquellas personas como parte interesada en las modificaciones que desde el Ejecutivo se han planteado".

"Cuando se habla de este adicional que esta en el artículo 104 del Código Tributario, éste está hace muchos años, si vemos todas las modificaciones que tuvo el Código, tenemos que remontarnos a la década del ?70 para ver este impuesto . Que ahora le pongamos nombre no significa que no se haya creado hace 40 años. Lo que incorporamos es el 104 bis cuando planteamos el impuesto inmobiliario rural, pero este impuesto ya estaba. Y me voy a otro de los fuertes discursos que escuchamos hoy cuando Livio Gutiérrez hablaba del incremento de ingresos brutos, que barbaridad se aumento el impuesto dice", exclamó.

"No nos olvidemos ? observó - que ese pacto fiscal vigente ya en la época de Rozas hizo que del 2,5 por ciento vayamos al 3 de ingresos brutos. Es cierto que pasamos ahora del 3 al 3,5, pero si hay un buen cumplimiento se reduce el 10 por ciento para las pymes chaqueñas. Si esto se puede definir un impuestazo, esta lejos de serlo y hemos atendido situaciones particulares que han venido a la mesa de trabajo, con gente vinculada al agro que planteaban el problema de gravar con el 1 por ciento al acopiador y que eso se trasladaba en un 2 por ciento al productor agropecuario y se resolvió ese tema. Quedo en el uno por ciento, pero a su vez resolvemos otro tipo de cuestiones que son los sectores donde tenemos que cargar, por eso planteamos la cuestión de los hipermercados".

"Numerosas objeciones se nos plantearon ? remarcó ? y las solucionamos o nos acercamos a lo que los sectores pretendían. Y dentro de estas cuestiones, escuche el tema de la inconstitucionalidad sobre la base de aquella ley 23548 del pacto federal, donde planteaba la posibilidad de que nosotros a través de ese pacto renunciábamos a un futuro incremento sobre ingresos brutos. Esto tuvo análisis desde hace muchos años y yo traigo un plenario que data del 2000 y en ese año la comisión federal de impuesto ha resuelto este tema. Se dice con mucha claridad y preguntándose si ese compromiso asumido por el fisco generó algún tipo de derecho en favor de los contribuyentes que habiliten a reclamar que no se les puede incrementar ningún tipo de impuestos. La comisión resolvió que ni la Nación ni las provincias se han despojado de sus potestades tributarias. No hay inconstitucionalidad en este criterio de la comisión federal de impuesto que luego tuvo ratificación de la justicia".

Respecto al adicional del impuesto inmobiliario rural, Sánchez reconoció que es de difícil determinación "porque no nos olvidemos que hay dos posibilidades que el inmueble esté inexplorado o explotado ineficientemente. Y si un inmueble esta inexplorado, el dueño tiene el derecho de tenerlo como una inversión pero el Estado tiene el derecho de cobrar un impuesto y en el segundo caso, de que este explotado ineficientemente, hay problemas con ese concepto. No solo le decimos que el Estado tiene la última palabra y en la discusión de que si este inmueble tiene una administración deficiente insertamos a los sectores involucrados que tienen derecho de entrar en la mesa de discusión para decir si el adicional corresponde o no corresponde. Hemos hecho modificaciones en el texto de la ley para que la discusión sea lo mas amplia y razonable posible. Este incremento dista mucho de las cifras que publican en los medios de comunicación".

Finalmente consideró que este es un incremento "que es una base importante para el presupuesto 2013, que vamos a estar trabajando en las próximas dos sesiones y tenemos la satisfacción de haber atendido las necesidades de los sectores involucrados".

El diputado Luis Verdún consideró que esta reforma importante "se mete en el bolsillo de la gente sin mirar sus ingresos, su ideología y una sola sesión bastó para decir que trabajaron sobre una reforma que tiene que ver con los destinos del Chaco. Y hablan de diálogos fructíferos. Hubieran discutido en cada uno de los puntos que competen a los comerciantes, a los consumidores, a los empresarios, a los industriales, al empleado. Esto se pretende hacerlo a espalda de todos estos sectores , entonces cómo van a mirar a la gente así, por eso no podemos hablar de progresismo y menos aun hablar de que es una pedida popular, acá hay populismo".

"Como vamos a lograr ser potencia agropecuaria si le ponemos gravámenes al sector productivo, esto se esta haciendo a espalda de los chaqueños, no se esta dando el tiempo para que esta propuesta salga de manera consensuada", aseguró..

La diputada justicialista Elda Pértile recordó que Capitanich marcó una diferencia al asumir en el 2007, cuyas promesas fueron tan contundentes que volvió a ser reelegido nuevamente "contra la voluntad del pueblo no se puede, porque es un veredicto supremo, de manera tal que desde el bloque oficialista se comprender a la oposición, porque es el lugar mas cómodo, ya que desde el bloque oficialista tenemos que acompañar al Gobernador y la responsabilidad que nos cabe es muy grande, pero cuando tenemos que votar un presupuesto que resume la acción de gobierno, hay que dar respuesta de inversiones, gastos y hay que procurar los recursos necesarios para hacer frente a esos recursos y a esos gastos. Pertenezco a la Comisión de Hacienda, recibimos a los sectores, los escuchamos y por ello debo levantar en alto la gestión del Gobernador y ante tanta campaña de desprestigio, decimos que hoy hay rutas para sacar la producción, tenemos escuelas rurales, nuevos hospitales entonces hablemos verdades, para que vuelven los impuestos sino es para mejorar la calidad de vida de los chaqueños", argumentó.

El titular del bloque aliancista Carim Peche indicó que una provincia toma estas medidas cuando la Nación no envía los recursos "se paralizan las obras y se aumentan los impuestos, eso hicieron 18 provincias. Este proyecto de ley no estaba consensuado con los diferentes actores de la provincia sin contar el poco tiempo de análisis que tuvo y voy a tomar una parte del proyecto del Gobernador que dice "esta administración propicio como política el desendeudamiento y una mayor autonomía financiera", citó.

"Si los ingresos han mejorado en la medida que se manifiestan, entonces no vemos la necesidad de hacer estos incrementos. La respuesta es que se ha hecho un desmanejo de los fondos públicos, y necesita recurrir al ?impuestacito? para salvar esta situación en la que estamos. Yo también comprendo al bloque oficialista, porque por más que esté o no de acuerdo, tiene que levantar la mano. Pero siempre acompañamos las leyes necesarias para el crecimiento de la provincia, me parece que aumentar los impuestos es presionar aún mas a la gente que viene pagando impuestos hace tiempo, escuché decir que se ha accedido al reclamo de los sectores, pero lo cierto es que los impuestos se aumentaron y llega a todos los sectores sociales", aseguró.