Pasaron poco más de dos semanas desde el día en que casi todo el país quedó a oscuras. Pero tras la explicación oficial que brindó hoy el secretario de Energía, Gustavo Lopetegui, durante tres horas en el Senado de la Nación, aún quedan preguntas y puntos donde hace falta echar luz. El funcionario presentó un documento de 40 páginas en el que de manera muy didáctica explicó cómo funciona el sistema eléctrico en base a un equilibrio permanente entre la oferta y la demanda. Y detalló segundo a segundo cómo a raíz de un desbalance se produjo una falla en principio menor pero que el 16 de junio terminó dejando a más de 50 millones de personas sin electricidad en la Argentina y países limítrofes. Versión. Básicamente, Lopetegui señaló que no funcionaron los sistemas de protección para encapsular el desperfecto original: un cortocircuito que se produjo a las 7:06:24 en la línea de alta tensión que va de Colonia Elía a Belgrano, un tendido provisorio o bypass que se había conectado desde el 18 de abril mientras se reparaba el tramo original. Esa protección, llamada Desconexión Automática de Generación (DAG), no se activó y terminó desencadenando el mayor corte de luz de la historia argentina. PUBLICIDAD Gustavo Lopetegui, sobre el apagón: La culpa fue de Transener y la multa podría superar los $ 400 millones La responsabilidad de lo ocurrido recae, según el reporte del Gobierno realizado junto a técnicos especializados de la Universidad de La Plata en la compañía que maneja el transporte eléctrico en el país, Transener, controlada por el Estado y el holding Pampa Energía, del empresario Marcelo Mindlin. “El desenganche de la línea debería haber enviado la señal de DAG. Transener confirmó que no hubo actuación de DAG por falta de reprogramación cuando se realizó el bypass para adaptarlo a la nueva topología”, es la conclusión oficial.  Es decir, al agregar un tendido provisorio en el sistema de transporte, hubo negligencia en la gestión y no se actualizaron las respuestas automáticas para mitigar un posible desperfecto menor, que finalmente se produjo y terminó haciendo caer la oferta eléctrica de ese tramo del sistema interconectado SADI, llamado 'corredor litoral'. A esa responsabilidad de Transener, en tanto, se le añade según la UNLP citada por Lopetegui una serie de fallas durante los siguientes treinta segundos que van desde otras generadoras que también salieron de funcionamiento “por actuación indebida de sus protecciones” y restaron más oferta energética hasta problemas en 69 de 74 distribuidoras eléctricas de todo el país, que no cortaron la provisión a grandes usuarios para volver a balancear el sistema y acotar el corte, que terminaría convirtiéndose en un blackout total.

Esa explicación oficial, abundante en detalles y precisiones, sobre el mayor apagón de la historia, no resuelve sin embargo una serie de interrogantes sobre el episodio, su responsable central Transener y las eventuales sanciones a futuro. A saber:   Transener asume en un comunicado su responsabilidad técnica en la falta de actualización de la protección automática ante un cortocircuito como el ocurrido en el tendido provisorio Colonia Elías-Belgrano, pero no queda claro quién ni por qué decidió que ese “bypass” se realizara. Originalmente, el gerente general de la transportista, Carlos García Pereira, había dicho que se había tendido para seguir aprovechando la energía barata que se estaba importando de Brasil para lograr “el mayor beneficio económico”. Sin embargo, Lopetegui subrayó ante los senadores  que “no hubo sobrecarga por demasiada importación desde Brasil”. Pero la empresa aclaró ayer que uno de los motivos del desperfecto fue la “generación asimétrica”, es decir, el mayor volumen de un sector de la red sobre otro. Y García Pereira, ayer mismo después de la exposición del secretario, insistió: “Transener podría haber trabajado sin hacer ese bypass; el bypass no era para beneficio de Transener, era para beneficio del sistema”.

Es cierto que hubo mala gestión de la empresa al no actualizar los sistemas, pero ¿quién ordenó hacer ese tendido provisorio y por qué? . ¿Por qué no hubo hasta ahora más participación del Ente Nacional Regulador de la Electricidad en el mayor apagón de la historia? En el Gobierno aseguran que se trata de un organismo que trabaja “ex post”, es decir, una vez que le acercan informes oficiales de los participantes en el sector, desde la secretaría de Energía hasta Transener, los generadores, las distribuidoras y la coordinadora del mercado eléctrico mayorista Cammesa. Su titular, Andrés Chambouleyron, un hombre que viene desde la era de Juan José Aranguren, aún no hizo declaraciones públicas sobre el episodio, y se estima que el organismo se pronuncie en 45 días. Además, ¿está en condiciones de ocuparse del tema el ENRE, en plena disolución o reconversión ya que el grueso de su competencia ahora pasará a entes de la Ciudad y la provincia de Buenos Aires por el traspaso de Edenor y Edesur a esos distritos? “Es un desafío”, reconocen voceros oficiales. ¿Hay un exceso de cuidado del Gobierno a la hora de monitorear y sancionar a las compañías? Llamó la atención en la ponencia de Lopetegui que incluyera como sus últimas dos páginas el detalle de las inversiones de Transener, la apuntada por el episodio, en una expresión que pareció acotar la responsabilidad a un error puntual que desestime cualquier problema estructural de falta de inversión o de estrategia de negocios. Se trata de una empresa mixta que ha tenido una fuerte recomposición de sus ingresos gracias a periódicos aumentos de tarifas que engrosaron sus arcas: 24,15% en febrero de 2018; 42,5% en agosto de 2018; 78,81% desde marzo de este año.

El 25 de abril, en tanto, aprobó la distribución de $ 3300 millones de dividendos entre sus accionistas. Según la presentación oficial, la multa máxima que puede caberle a Transener llega al 10% de su facturación, y Lopetegui enfatizó que, al ser una compañía con participación estatal, también una parte de ese pago recaerá en el Estado. Sin embargo y aunque debe expedirse el ENRE, donde recién están analizando el tema y no tienen magnitud de una eventual sanción, también hay una posibilidad extrema: según el artículo 30 del contrato de concesión a los privados, si hubiera un incumplimiento que implicara una sanción de más del 15% de los ingresos de la compañía, el Estado en este caso en vez de compartir la multa podría ejecutar una garantía y quedarse con la participación accionaria del concesionario. Hasta ayer, Lopetegui no estaba al tanto de esa norma, ¿será una de las alternativas sobre la mesa?