Alberto Lugones: "No es justo pagar Ganancias, pero nos sacaríamos un problema de encima"

Alberto Lugones:

El juez de San Martín fue en el Consejo de la Magistratura el mayor defensor del beneficio para los magistrados; dice que pagar el impuesto vulnera el principio constitucional de intangibilidad de los salarios 

El juez Alberto Lugones está convencido. En el Consejo de la Magistratura fue quien más defendió la negativa de los jueces a pagar el impuesto a las ganancias. Como los magistrados suelen decir, sostiene con firmeza su posición en favor de mantener "la intangibilidad de los sueldos".

Desde que recibió a LA NACION en su despacho, este juez de la Cámara Federal de San Martín mueve las manos con la seguridad de quien ya ha hablado de este tema cientos de veces. Por eso se planta ante el gobierno de Mauricio Macri cuando se entera de que evalúan aprobar que extienda los descuentos por el impuesto a las ganancias a todos los jueces.

ADEMÁSEl Gobierno busca evitar tensiones con la Justicia durante el año electoralGuía de impuestos 2019: Ganancias, monotributo y Bienes Personales

"Si nos desafían, van a perder", asegura. Y sostiene que "no es justo" tener que pagar ese impuesto, pero abre una puerta para negociar cuando propone pagar "algo menor" para "sacarse un problema de encima".

-¿Por qué la mayoría de los jueces no paga Ganancias?

-No podemos dejarnos llevar de las narices. El artículo 110 de la Constitución plantea la intangibilidad de nuestros sueldos. Si quieren que paguemos Ganancias tienen que reformar la Constitución.

PUBLICIDADinRead invented by Teads

-¿Es justo que no paguen?

-Sí, es justo. Los jueces tenemos que explicarle al ciudadano que esto no es un beneficio. Descontarle el impuesto a un juez puede convertirse en un elemento de presión. El juez tiene que dedicarse a sus causas, no tiene que vivir preocupado por si le descuentan la mitad de su sueldo a fin de mes.

-¿Por qué relaciona el pago de un impuesto con la independencia de la Justicia?

PUBLICIDADinRead invented by Teads

-La independencia de la Justicia depende de la intangibilidad de los sueldos de los jueces. La Constitución es clara con dos supuestos: no se puede disminuir el sueldo de los jueces y tampoco se nos puede echar del cargo sin un procedimiento de remoción. Esto es importante, sobre todo, para el ciudadano. Por ejemplo, si una persona se enfrenta con una empresa, esa persona quiere un juez independiente que le dé la razón a quien corresponde.

-Pero los jueces tienen sueldos mensuales de $200.000...

-Son salarios que fueron convirtiéndose en altos, pero no fueron siempre altos. Hubo momentos en los cuales los sueldos eran muy bajos y la gente se iba de la Justicia. No es que nuestros sueldos sean tan buenos, es que los del resto de la comunidad son malos.

-Y al resto, además, le descuentan Ganancias

-Sí. Y tienen razón para reclamar porque el salario no es una ganancia. Así lo pienso, así lo creo y así fallo como juez.

-¿Cómo repercute este tema en la imagen de la Justicia?

Me molesta porque en todos lados lo primero que me recriminan es que no pago impuestos y eso es mentira. Los jueces pagamos todos los impuestos menos Ganancias. Los medios de comunicación alimentan este tema que, entonces, se torna un elemento de presión que realmente no se justifica.

-¿Están dispuestos a pagar?

-No necesariamente. Tenemos que fijar la forma en la que no puedan reclamar más por este tema. Me siento en una entrevista y lo primero que me preguntan es por Ganancias. Esto no puede ser.

-¿Cree que es nada más que un reclamo mediático?

-No lo sé. Yo digo que los medios se ponen como en campaña contra el Poder Judicial. No sé por qué motivo se enojan con nosotros. Estoy convencido de que tenemos que resolver este tema.

-El Gobierno ya adelantó que presentará un proyecto en el Congreso para que todos los jueces paguen Ganancias

¿Sí? Y van a perder, porque si no convencés a los jueces que es conveniente que paguen todos, los jueces van a presentar los amparos que hagan falta para frenar la aplicación de una ley.

-Pero la Asociación de Magistrados ya perdió un caso similar hace unas semanas en la Corte Suprema.

No, eso era específicamente por los nuevos jueces. Nosotros tenemos muchísima doctrina a nuestro favor, como por ejemplo escritos de Carlos Fayt, que asegura la intangibilidad de los sueldos de los jueces. Si el Estado supone que nos va a llevar puestos con una ley, están confundidos.

-¿Cuál es la solución del conflicto entonces?

- Antes que nada, yo les preguntaría a los jueces. Porque por ahí consideran que es más conveniente resolver ese tema que seguir soportando por este tema presiones sociales muy alimentadas por los medios de comunicación.

-En las últimas elecciones internas, todas las listas estuvieron de acuerdo en no pagar. ¿Por qué cambiarían de opinión?

Cuando vos advertís que podés sacarte un problema de encima pagando algo menor como lo que van a pagar los jueces nuevos... El objetivo es que el Consejo de la Magistratura consiga una buena reglamentación del acuerdo que se firmó con el Gobierno para que los nuevos jueces paguen Ganancias, que también podría resultar atractivo para el resto de los jueces.

-¿Cuál sería una reglamentación conveniente del acuerdo?

Acomodar los rubros sobre los cuáles van a pagar Ganancias, que será similar a lo que se descuenta sobre el Poder Legislativo (pagan un monto menor).

-Pero eso modificaría el acuerdo firmado con el Gobierno sobre el monto de los descuentos

El Consejo de la Magistratura fue facultado para reglamentar ese acuerdo, así que podemos hacerlo.

Coment� la nota