Ahora la Justicia le pide a Cablevisión que retire el zócalo en canal Cba24n

Ahora la Justicia le pide a Cablevisión que retire el zócalo en canal Cba24n

El TOF Nº 2 intimó a la empresa de Clarín por el sobreimpreso en la pantalla

 

La Justicia Federal concedió 48 horas a Cablevisión para que explique por qué la empresa difunde una leyenda, mientras transmite la señal digital de noticias Cba24n, de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), por medio de la cual dice que fue obligada a subir dicha señal a su grilla de canales.

El juez federal Nº 2 de Córdoba, Alejandro Sánchez Freytes, corrió ayer traslado “por 48 horas” a Cablevisión del planteo efectuado por los Servicios de Radio y Televisión (SRT) de la UNC, que exigen “la inmediata remoción de los sobreimpresos que interfieren la señal Cba24n”, según informaron esta tarde desde los SRT.

En el plazo de 48 horas, Cablevisión también deberá explicar por qué sólo brinda el canal Cba24n a sus abonados del servicio básico, pero no a quienes cuentan con “el servicio digital y de HD”, algo que también reclaman desde los SRT.

En varias ocasiones, Miguel Rodríguez Villafañe, abogado de los SRT, explicó que “si bien Cba24n se transmite en el canal 16 de Cablevisión (Córdoba), haciendo un uso indebido de la ley, en la parte de abajo de la pantalla colocan una leyenda y la repiten, haciendo un alegato de las posturas que ellos tienen en este tema”.

“Ellos pueden hacer eso en sus canales, pero no pueden subir la señal de otro canal, Cba24n, y modificarla, porque, con ese criterio, cualquier cableoperador puede subir una señal y cambiar su contenido. Esto viola la ley”, enfatizó el abogado.

Rodríguez Villafañe subrayó que la tesitura adoptada por Cablevisión “afecta la propiedad intelectual por la interferencia” que supone la aparición de “textos distintos a los emitidos en origen” por la señal universitaria (Cba24n).

La alusión del abogado es al hecho de que, en forma constante, cada cinco minutos, mientras transmite la señal de Cba24n, Cablevisión coloca una leyenda, en la que dice que debió hacerlo “por imposición del Juzgado Federal Nº 2”, y agrega que la resolución “está siendo apelada”.

Comentá la nota