Ahora los bolicheros reclaman "ley pareja para todos"

Los empresarios de la noche quieren más transparencia y que los resultados de los operativos de control se den a publicidad. Quejas por la implementación "sin aviso" del código de espectáculos
La ha­bi­li­ta­ción del bo­li­che KU si­gue de­sa­tan­do po­lé­mi­ca en la ciu­dad: aho­ra los em­pre­sa­rios de la no­che pi­den ley pa­re­ja pa­ra to­dos y ma­yor trans­pa­ren­cia en los controles.

Fer­nan­do Pas­tra­na, pro­pie­ta­rio de Ro­ca Ro­sa, mi­ni­mi­zó las de­cla­ra­cio­nes que hi­zo días pa­sa­dos el pro­pie­ta­rio del nuevo bo­li­che, ins­ta­la­do re­cien­te­men­te en la ciu­dad, y su­girió que los con­tro­les so­bre los lo­ca­les noc­tur­nos no son igua­les pa­ra to­dos. En tal sen­ti­do, re­cla­mó más trans­pa­ren­cia y pi­dió que se ha­ga un tra­ba­jo con­jun­to en­tre los or­ga­nis­mos de con­trol y que se den a pu­bli­ci­dad los ope­ra­ti­vos.

"De­cir que le te­ne­mos mie­do a la com­pe­ten­cia y que por eso po­ne­mos pie­dras en el ca­mi­no es una opi­nión per­so­nal. No me mo­les­ta que se ins­ta­le cual­quier bo­li­che", in­di­có el em­pre­sa­rio.

Ade­más, cues­tio­nó los con­tro­les so­bre los lo­ca­les noc­tur­nos. El em­pre­sa­rio re­cla­mó "con­tro­les igua­les pa­ra to­dos", y dio a en­ten­der que exis­ten ex­cep­cio­nes y tra­tos pre­fe­ren­cia­les. Ade­más, hi­zo hin­ca­pié en dos as­pec­tos cla­ve que a su en­ten­der de­ben mo­di­fi­car­se: tra­ba­jo fis­ca­li­za­dor con­jun­to en­tre va­rias áreas y pu­bli­ci­dad de las ac­tua­cio­nes.

Lue­go de ha­cer un pe­di­do pa­ra que los con­tro­les so­bre los bo­li­ches "sean iguales pa­ra to­dos", Pas­tra­na opi­nó que se de­ben ha­cer "ha­bi­li­ta­cio­nes con­sen­sua­das, con la par­ti­ci­pa­ción de De­fen­sa Ci­vil y Obras Pri­va­das" y ba­jo la su­per­vi­sión de la Sub­se­cre­ta­ría de Go­bier­no.

Por otro la­do, el em­pre­sa­rio de la no­che di­jo que to­da la fis­ca­li­za­ción se tie­ne que dar a pu­bli­ci­dad. "El re­sul­ta­do de las ins­pec­cio­nes tie­ne que ser de pú­bli­co co­no­ci­mien­to. Hoy no es así; esa in­for­ma­ción que­da en po­der de la Mu­ni­ci­pa­li­dad".

Tam­bién re­cha­zó que se ha­gan con­tro­les so­bre los lo­ca­les ya ha­bi­li­ta­dos. "No sé por qué quie­ren con­tro­lar­nos, si el en­te en­car­ga­do de eso ya nos dio la ha­bi­li­ta­ción", cues­tio­nó.

Por su par­te, Héc­tor Wen­ger, de Ca­sa de Pie­dra, le res­tó tras­cen­den­cia a la po­lé­mi­ca. "Hu­bo una reac­ción de la cá­ma­ra de bo­li­che­ros, que se sin­tie­ron do­li­dos y sa­lie­ron a ha­cer de­cla­ra­cio­nes", di­jo, mar­can­do di­fe­ren­cias con los em­pre­sa­rios nu­clea­dos en la cá­ma­ra.

"Cada uno tiene derecho a trabajar, y si el Edecom y la Subsecretaría de Gobierno hacen los controles, y el Gobierno municipal entiende que están dadas las condiciones, no tengo ninguna objeción para hacer", precisó.

Por otro lado, abrió el paraguas ante lo que entiende que la Cámara de Bares y Confiterías Bailables tiene entre manos. "No les voy a abrir las puertas para que controlen ellos; hay organismos específicos para eso", advirtió.

Pero, en coincidencia con lo expresado por Pastrana, dijo que hay que revisar las instancias de fiscalización. "Hay que poner bajo la lupa el funcionamiento de los boliches, hacer todas las inspecciones que sean necesarias", indicó.

350 chi­cos afue­ra

"El nue­vo Có­di­go de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos comenzó a aplicarse es­te fin de se­ma­na, sin que tu­vié­ra­mos tiem­po de avi­sar­les a los chi­cos. Ano­che (por la ma­dru­ga­da del do­min­go) hu­bo 350 me­no­res a los que no pu­di­mos per­mi­tir­les el in­gre­so", ase­gu­ró Héc­tor Wen­ger.

En es­te sen­ti­do, el em­pre­sa­rio ex­pli­có que los chi­cos de me­nos de 18 años de edad só­lo pue­den in­gre­sar a los lo­ca­les has­ta la 1.30.

"Es­pe­rá­ba­mos te­ner una se­ma­na pa­ra ex­pli­car­le a la gen­te el nue­vo fun­cio­na­mien­to", con­fe­só Wen­ger, con un de­jo de re­sig­na­ción. Pe­ro el eno­jo del hom­bre era evi­den­te.

Comentá la nota