El PE se aferra al criterio que no ganó en la Corte

Brito defendió la vuelta al sistema político. Previsiones de la Ley Nº 8.136

La Ley 8.136 permite que el PE designe jueces interinos sin ninguna selección previa. Los nombrados -dice la norma- se desempeñarán “hasta que se establezca el procedimiento de selección de los jueces” (definitivos). A diferencia de lo fijado por la mayoría de la Corte, la ley supone que no quedó en pie la parte del artículo 101, inciso 5 de la Constitución que exige concursos. Alperovich denunció que en la Justicia se hacen negocios

Los interesados deberán inscribirse en el Ministerio de Gobierno

Lo que hay que saber

Para justificar la posibilidad de designar directamente jueces interinos o subrogantes, sin ningún sistema de selección o concurso público previo, en el gobierno de José Alperovich se basan en el criterio que, en minoría, sostuvo en la Corte Suprema de Justicia el vocal Alberto José Brito.

El 8 de setiembre, en la causa impulsada por el Colegio de Abogados, el alto tribunal concluyó que el Poder Ejecutivo no podía integrar -por decreto- el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM), órgano previsto por la Constitución de 2006 para la selección de los jueces inferiores.

No obstante, para la mayoría de la Corte (Antonio Gandur, René Goane y Ebe López Piossek) sólo quedó vedada la posibilidad de que el PE organice el CAM, pero no el resto del artículo 101, inciso 5. Este establece que el dictamen que emita el CAM “será vinculante y tendrá como criterios rectores, en la selección de candidatos, los siguientes: concursos de antecedentes y oposición, entrevistas y opiniones vertidas por la ciudadanía sobre los candidatos propuestos, para lo cual deberá habilitarse un período de impugnación”.

En cambio, en soledad, Brito interpretó que el corolario de la circunstancia de que se privara al PE la potestad de integrar el CAM es que “el procedimiento (léase concurso) no sobrevive a su ejecutor”. “La invalidación del organismo (CAM) a cuyo cargo estaba elaborar aquel dictamen vinculante alcanza al procedimiento o método que se había previsto para formular el asesoramiento”, argumentó.

Como consecuencia, Brito sugirió que a los jueces había que designarlos recurriendo al mecanismo previsto para los vocales de la Corte: nombramiento directo del PE con acuerdo de la Legislatura.

Confesión abierta

Expresamente, el ministro de Gobierno, Edmundo Jiménez, invocó el criterio elaborado por Brito para justificar que a los subrogantes pudiera nombrárselos discrecionalmente sin ningún método de selección que asegure la idoneidad de los elegidos. “En su fallo, Brito consideró que subsistía el régimen tradicional de designación de magistrados, sin CAM y a simple propuesta del gobernador a la Legislatura”, dijo.

En cambio, ayer, el gobernador atribuyó a la mayoría de la Corte la posición que sólo defiende Brito. “Nosotros habíamos propuesto en la Constitución un CAM cuyo dictamen era vinculante y que me obligaba a poner (sic) los jueces que eran elegidos por concurso de antecedente y oposición, y eso me lo voltearon (sic)”, manifestó.

Comentá la nota