Un peritaje oficial se encuentra dentro del proceso de investigación por la denuncia de fiscalía de Estado contra exfuncionarios por supuesto fraude a la Administración Pública sobre la adquisición de cuatro equipos aerogeneradores instalados en la cima del cerro Ancasti.

El documento, al que pudo acceder El Esquiú.com, va respondiendo cada una de las inquietudes del fiscal de instrucción número 6, Marcelo Sago. El peritaje fue entregado a fines del año pasado.

En este orden, Sago interrogó en la posibilidad de verificar la existencia de acciones o trabajos de mantenimiento en los equipos desde la recepción provisoria de la obra.

La respuesta fue tajante: "No queda acreditado que se hayan realizado trabajos de mantenimiento y/o conservación sobre los equipos y/o instalaciones desde la recepción provisoria de la obra”.

Así, explica que los representantes del Ministerio de Servicios Públicos expusieron -lo cual está acreditado en el Acta de Inspección N°1 de fecha 04/08/16- que "aún con energía disponible, no recomiendan la puesta en marcha de los aerogeneradores por razones de seguridad ante la falta de mantenimiento de los mismos”.

A la vez, señala que "surgen faltantes en equipamiento (Aerogeneradores 1 y 2) y evidentes faltas de cuidados y preservación”.

"Se puede concluir que no se han hecho el mantenimiento adecuado en ninguno de los sistemas y subsistemas de los equipos instalados” afirma, aunque salvaguarda que "no se puede precisar que dicha situación se haya sostenido desde la recepción provisoria de la obra a la fecha”.

Sobre este eje se busca profundizar, puesto que el peritaje responde a dos posibilidades atadas una con otra: si el mantenimiento de los equipos produjo consecuencias y en caso de que se afirmativa la respuesta, cuales fueron y a que fecha corresponden.

De esta forma, el peritaje señala que "se concluyó que no se han hecho el mantenimiento adecuado en ninguno de los sistemas y subsistemas de los equipos instalados”.

Es allí donde surge la complicación respecto a los tiempos. Es que, según explica el documento, "la falta de realización de procedimientos de pruebas y acciones de mantenimiento no permitieron ni permiten en la actualidad, conocer el estado de conservación de cada uno de los sistemas”.

"La finalidad de las tareas de mantenimiento es la de reducir las posibilidades de ocurrencias de fallas. Mediante un correcto mantenimiento preventivo, se disminuye la necesidad de posteriores acciones correctivas (cuando las fallas ya han ocurrido) y se mejoran las condiciones operativas de durabilidad y confiabilidad de un equipo”, aclara en ese orden.

Recepción

Por otra parte, se consulta si las constancias, al tiempo de entrega de la obra por la contratista y de recepción por parte del Estado Provincial, se encontraba en condiciones de ser receptada, ya se con observaciones o sin ellas.

En este sentido, el peritaje señala que la normativa vigente a la fecha de contratación establecía como documentación mínima: Planos de Obra, Pliego General de Condiciones, Pliego Particular de Condiciones de la Obra, Pliego de Especificaciones Técnicas Particulares, Presupuesto Oficial de la Obra, entre otras.

A la vez, apunta que la obra correspondía a la especialidad "electromecánica”. El documento observa que a modo de conclusión que el pliego particular de Especificaciones Técnicas "no era el apropiado conforme a la especialidad” puesto se debía consignar información detallada sobre distintos punto.

"No disponer de un pliego particular de especificaciones técnicas conforme a la especialidad de la obra condicionó la recepción de las mismas a la generalidad del resto de los pliegos, sin poder ajustar la aceptación de las mismas a criterios técnicos con el grado de detalle exigible para este tipo de trabajos” responde ante la consulta.

En tanto, y de acuerdo a los informes técnicos, planillas e informes de operación, se "muestran que existían problemas de funcionamiento, defectos de montajes, dificultades en la puesta en marcha y para conseguir la continuidad de la generación eléctrica”.

Además, no consta que en la recepción se hayan dispuesto los Procedimientos de Prueba, por lo cual, el perito concluye "que no se trataban de ligeras deficiencias subsanables ni de detalles a completar, sino que los defectos detectados tenían efectos en la posterior habilitación de la obra”.

De esta forma, aconseja que "se debía hacer una Recepción Provisoria Parcial de la obra, detallando de manera precisa las observaciones para que se subsanen dichos inconvenientes y durante el plazo de garantía antes de la Recepción Definitiva”.

Datos

En otro tramo del documento, destaca las circunstancias de interés a la investigación, donde detallan dos aspectos que "son condicionantes para un análisis integral”.

Por una parte, el recurso eólico, sobre el cual no se pudo acreditar la realización de estudios previos en la zona. Tras una serie de observaciones, señala que "no se fundamentó adecuadamente la necesidad de adquirir aerogeneradores de un determinado tipo constructivo, de una potencia determinada, como tampoco se fundó apropiadamente la decisión sobre la cantidad de los mismos”.

El otro aspecto ser refiere al objeto de la contratación: "Los informes técnicos posteriores a la fecha de la recepción provisoria demostraban que la cantidad de energía generada no sólo fue escasa, sino también con claras deficiencias. Se puede concluir que el objetivo de aportar energía al sistema eléctrico no se cumplió”.