"El acuerdo con la Nación no soluciona el problema económico de Córdoba"

El economista Salvador Treber destacó que las dificultades de la provincia no se arreglan con los $300 millones que adeudaba la Nación. Dijo que la deuda alcanza los 12 mil millones de pesos

El ex pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, Sal­va­dor Tre­ber, re­mar­có ayer que el acuer­do fir­ma­do el vier­nes en­tre la Pro­vin­cia y la Na­ción por el dé­fi­cit de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes y los ven­ci­mien­tos de deu­da de 2010 no des­pe­jan el ho­ri­zon­te de pro­ble­mas eco­nó­mi­cos. Por el con­tra­rio, el po­lé­mi­co con­ta­dor pú­bli­co des­ta­có que el pró­xi­mo se­rá otro año com­pli­ca­do pa­ra las fi­nan­zas pro­vin­cia­les y ase­gu­ró que en los úl­ti­mos ocho años "no se hi­zo na­da pa­ra me­jo­rar el rum­bo".

¿Cuál es la situación económica de la Provincia?

Cór­do­ba te­nía en 2001/02 una deu­da to­tal de 1.200 mi­llo­nes de los cua­les 900 millones eran en dó­la­res y 300 millones en pe­sos. En aquel tiem­po del 1 a 1 era lo mis­mo. Cuan­do se rom­pió la pa­ri­dad, la par­te en dó­la­res se mul­ti­pli­có por tres, y en con­se­cuen­cia la deu­da to­tal de Cór­do­ba pa­só a ser de $3.100 mi­llo­nes. De ahí en ade­lan­te, la deu­da flo­tan­te que es el sal­do im­pa­go del ejer­ci­cio an­te­rior que se de­be afron­tar en el ejer­ci­cio si­guien­te, en 2003 fue de 200 mi­llo­nes; en 2004, 400 mi­llo­nes; en 2005, 680 mi­llo­nes; en 2006, 969 mi­llo­nes; en 2007, 1.240 mi­llo­nes; en 2008, 1.680 mi­llo­nes; y en 2009 apun­ta a ser de al­re­de­dor de 2.500 mi­llo­nes de pe­sos. Es­to sig­ni­fi­ca que en for­ma pro­gre­si­va fue cre­cien­do el en­deu­da­mien­to más pe­ren­to­rio.

Hoy Cór­do­ba tie­ne una deu­da de unos 12 mil mi­llo­nes más la deu­da flo­tan­te.

¿Cómo se llega a esto?

En es­to im­pac­ta­ron mu­chos dos as­pec­tos, la re­ba­ja del 30% de los im­pues­tos por un la­do y que des­de 1993 en ade­lan­te no se ac­tua­li­za las va­lua­cio­nes fis­ca­les de los in­mue­bles ur­ba­nos y ru­ra­les.

¿El pro­ble­ma es­tá por el la­do de los in­gre­sos ex­clu­si­va­men­te?

Acu­mu­la­do. Por el la­do de los in­gre­sos y por el la­do del uso del cré­di­to ca­da vez en ma­yor pro­por­ción.

¿Cuál de las dos si­tua­cio­nes fue más gra­vi­tan­te en el per­jui­cio de las cuen­tas pro­vin­cia­les?

En 1999 por ca­da 100 pe­sos que se re­cau­da­ba de In­gre­sos Bru­tos ingresaban $60 de In­mo­bi­lia­rio. Hoy, por ca­da $100 de In­gre­sos Bru­tos, se re­cau­dan $18 de In­mo­bi­lia­rio. Se agu­di­zó el uso del im­pues­to a los In­gre­sos Bru­tos co­mo po­si­bi­li­dad de me­jo­rar la re­cau­da­ción, se car­ga so­bre los bie­nes de los con­su­mi­do­res y se ha li­be­ra­do vir­tual­men­te de im­pues­tos a los in­mue­bles ru­ra­les y ur­ba­nos. Mu­cho más a los pri­me­ros que a los se­gun­dos. Y pa­ra eso le doy un ejem­plo so­bre la ven­ta de un cam­po en Mar­cos Juá­rez. La tran­sac­ción se hi­zo a un pre­cio de 12 mil dó­la­res la hec­tá­rea cuan­do la va­lua­ción fis­cal era de 700 pe­sos. Es una gro­se­ría.

¿Có­mo se co­rri­ge el rum­bo?

En pri­mer lu­gar los que ma­ne­ja­ron los úl­ti­mos 8 años son los mis­mos. Mis­mo mi­nis­tro de Fi­nan­zas. Ya dio su­fi­cien­tes mues­tras de que con él no se va a co­rre­gir na­da. Hay que cam­biar to­tal­men­te de equi­po, hay que re­plan­tear la rea­sig­na­ción del pre­su­pues­to de 2010 y hay que ha­cer una re­for­ma tri­bu­ta­ria de fon­do.

¿Qué se ha­ce con la deu­da?

Ne­go­ciar­la a ma­yor pla­zo. So­mos una pro­vin­cia bas­tan­te ge­me­la a San­ta Fe y ellos tie­nen una deu­da to­tal de $ 2.500 mi­llo­nes y Cór­do­ba de $ 12 mil mi­llo­nes, ¿qué le pa­re­ce?

¿Cuán­to tie­ne que ver la re­la­ción con la Na­ción y el ma­ne­jo que la Ca­sa Ro­sa­da ha­ce de los fon­dos?

Mi­re, to­do eso es cor­ti­na de hu­mo. ¿Por ­qué San­ta Fe no tie­ne la mis­ma si­tua­ción? Es­to sir­ve pa­ra ta­par inep­ti­tud pro­pia. Pien­se que el atra­so de la Na­ción has­ta la se­ma­na pa­sa­da era de unos $300 mi­llo­nes y no­so­tros es­ta­mos ha­blan­do de mi­les de mi­llo­nes.

Pe­ro la Pro­vin­cia ase­gu­ra que al lo­grar eso se so­lu­cio­na el ho­ri­zon­te fi­nan­cie­ro...

Es una cor­ti­na de hu­mo, na­da más. Y una cor­ti­na que es­tá un po­co gas­ta­da. No tie­ne cam­bios la situación por­que la Na­ción le re­no­vó el 70% del PAF. Cór­do­ba te­nía que pa­gar el año pró­xi­mo unos $1.050 mi­llo­nes, le re­no­vó 800 mi­llo­nes y ten­drá que pa­gar $250 mi­llo­nes que no es­tán pre­vis­tos en el pre­su­pues­to apro­ba­do. Se­gu­ra­men­te ha­bían es­pe­cu­la­do con la po­si­bi­li­dad de re­fi­nan­ciar to­dos los ven­ci­mien­tos de deu­da.

En­ton­ces ha­brá que ha­cer­se car­go de esos $250 mi­llo­nes más los 50 mi­llo­nes men­sua­les de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes que es la di­fe­ren­cia que la Na­ción no fi­nan­cia por es­tar fue­ra de la Ley de Ju­bi­la­cio­nes Na­cio­na­les.

¿Y la co­lo­ca­ción del Bon­cor 2017 no ayu­da­rá a es­ta si­tua­ción?

Mi­re, de los U$S 500 mi­llo­nes ha­bi­li­ta­dos só­lo pu­die­ron co­lo­car 150 mi­llo­nes y más de la mi­tad por la com­pra de An­ses y el Ban­co de Cór­do­ba.

Comentá la nota