La actividad económica cayó 13% en el primer trimestre en la ciudad

Si se lo compara con el tercer trimestre de 2008, hubo estabilidad.
La cri­sis eco­nó­mi­ca tie­ne ci­fras con­cre­tas en la ciu­dad: se­gún un in­for­me ela­bo­ra­do por la Fun­da­ción Ege, en el pri­mer tri­mes­tre del año se pro­du­jo una mer­ma del 13 por cien­to en la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca si se com­pa­ra con igual pe­río­do de 2008. Aquel fue el úl­ti­mo an­tes del co­mien­zo del con­flic­to agro­pe­cua­rio y por en­de con­tu­vo el úl­ti­mo tra­mo de cre­ci­mien­to im­por­tan­te en el país y en la re­gión.

Si la mis­ma com­pa­ra­ción se rea­li­za con el úl­ti­mo tra­mo de 2008, se de­tec­ta que la caí­da fre­nó. La ac­ti­vi­dad ape­nas re­tro­ce­dió un 0,06%. Es­to no de­ja de ser po­si­ti­vo por el he­cho de que cor­tó una ten­den­cia que se man­tu­vo cons­tan­te el año pa­sa­do.

"Con­tra­rio a lo que su­ce­die­ra du­ran­te prác­ti­ca­men­te to­do el 2008, en el pri­mer tri­mes­tre del co­rrien­te año los da­tos efec­ti­vos de fac­tu­ra­ción de las em­pre­sas lo­ca­les mues­tran una es­ta­bi­li­za­ción en el ni­vel de ac­ti­vi­dad con res­pec­to al que se re­gis­tró en el cuar­to tri­mes­tre del año pa­sa­do. Es de­cir, se ha de­te­ni­do en di­cho tri­mes­tre la ve­loz caí­da co­men­za­da cua­tro pe­río­dos atrás", se­ña­la en es­te sen­ti­do el in­for­me de la Fun­da­ción Ege.

El ni­vel de ac­ti­vi­dad en el pri­mer tri­mes­tre de 2009, se ubi­ca un 0,06% por de­ba­jo del ni­vel del cuar­to tri­mes­tre de 2008, gua­ris­mo que com­pa­ra­do con el 8% pro­me­dio de caí­da tri­mes­tral du­ran­te to­do ese año, "re­pre­sen­ta cuan­to me­nos una im­por­tan­te es­ta­bi­li­za­ción", in­di­ca el es­tu­dio.

Si se com­pa­ra el com­por­ta­mien­to ac­tual con el del mis­mo tri­mes­tre del año pa­sa­do, se pue­de ob­ser­var que la ac­ti­vi­dad se ha­lla un 13% por de­ba­jo del ni­vel re­gis­tra­do en aquel mo­men­to.

Mien­tras que si se com­pa­ra el de­sem­pe­ño de los úl­ti­mos do­ce me­ses pró­xi­mos pa­sa­dos (los com­pren­di­dos en­tre el pri­mer tri­mes­tre del 2009 y el se­gun­do tri­mes­tre de 2008), con­tra los do­ce me­ses an­te­rio­res a aque­llos (es de­cir, los com­pren­di­dos en­tre el pri­mer tri­mes­tre del 2008 y el se­gun­do tri­mes­tre de 2007), la eco­no­mía ha­bría de­cre­ci­do un 19% apro­xi­ma­da­men­te en­tre am­bos pe­río­dos, lo que da cuen­ta de cuán­to ha si­do la pér­di­da del ni­vel de ac­ti­vi­dad en el úl­ti­mo año.

Allí se con­den­san la cri­sis agro­pe­cua­ria que en par­ti­cu­lar tu­vo un al­to im­pac­to en la ciu­dad y re­gión, y que to­da­vía si­gue sin re­sol­ver­se, y lue­go la cri­sis fi­nan­cie­ra in­ter­na­cio­nal. En las pró­xi­mas me­di­cio­nes, tam­bién ha­brá que agre­gar en­tre las ra­zo­nes a la gri­pe A.

Lo cier­to es que los em­pre­sa­rios de las di­fe­ren­tes ra­mas coin­ci­den en ad­ver­tir que la cau­sa cen­tral del de­te­rio­ro se cen­tra en el con­flic­to en­tre el cam­po y el Go­bier­no na­cio­nal. Eso pa­ra­li­zó la co­mer­cia­li­za­ción de in­nu­me­ra­bles bie­nes y ser­vi­cios y ter­mi­nó im­pac­tan­do en to­das las ra­mas de la eco­no­mía.

"Si bien el com­por­ta­mien­to de es­te pri­mer tri­mes­tre no es com­pa­ra­ble con otros pri­me­ros tri­mes­tres de años an­te­rio­res, de­bi­do a la co­yun­tu­ra na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal fuer­te­men­te dis­par a la de otros años, los pri­me­ros tres me­ses de 2009 se ase­me­jan a los mis­mos del año 2004, lo que re­fuer­za la hi­pó­te­sis plan­tea­da en in­for­mes an­te­rio­res acer­ca de que lo acon­te­ci­do du­ran­te to­do 2008 ha lle­va­do a la eco­no­mía lo­cal a ubi­car­se en una si­tua­ción si­mi­lar a la de 2004 a raíz de la pér­di­da del cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co lo­gra­do en­tre 2005 y 2007", des­ta­ca la Fun­da­ción Ege.

¿En­con­tró el pi­so?

Si bien el fre­no del de­rrum­be eco­nó­mi­co re­gis­tra­do en­tre el cuar­to tri­mes­tre de 2008 y el pri­me­ro de 2009 es al­ta­men­te po­si­ti­vo no es un he­cho su­fi­cien­te­men­te de­ter­mi­nan­te pa­ra per­mi­tir in­fe­rir que el de­sem­pe­ño de la eco­no­mía lo­cal ha en­con­tra­do un pi­so en su caí­da.

"Pa­ra ello ha­brá que ver al me­nos el com­por­ta­mien­to du­ran­te el se­gun­do tri­mes­tre, ya que co­mo se sa­be, las elec­cio­nes del mes de ju­nio in­mo­vi­li­za­ron la ma­yo­ría de las ope­ra­cio­nes eco­nó­mi­cas, y su de­fi­ni­ción po­si­ble­men­te ac­ti­ve al­gu­nas de­ci­sio­nes de in­ver­sión ale­tar­ga­das por la in­cer­ti­dum­bre", des­ta­ca el es­tu­dio.

En es­te sen­ti­do, lo que se re­suel­va en tér­mi­nos de po­lí­ti­cas agro­pe­cua­rias se­rá fun­da­men­tal pa­ra la eco­no­mía re­gio­nal. El co­mer­cio, los ser­vi­cios, la in­dus­tria y la cons­truc­ción mi­ran de cer­ca el re­cla­mo ini­cia­do por los tam­be­ros la se­ma­na pa­sa­da, la ma­gra siem­bra de tri­go y las pers­pec­ti­vas de los gra­nos grue­sos que en dos me­ses co­men­za­rán a im­plan­tar­se en to­da la zo­na.

De esos re­sul­ta­dos de­pen­de­rá en bue­na me­di­da la res­pues­ta a si és­te es el pi­so de la ac­ti­vi­dad o si aún que­da un tre­cho des­cen­den­te que re­co­rrer. En de­fi­ni­ti­va, la suer­te de la re­gión de­pen­de de de­ci­sio­nes na­cio­na­les.

13%

Fue la caí­da re­gis­tra­da en la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca lo­cal en­tre el pri­mer tri­mes­tre de es­te año e igual pe­río­do del año pasado

0,06%

es el retroceso si se compara el último trimestre del año pasado con el primero de este año. Por ello se puede pensar en que haya llegado al piso

19%

Fue la caída si se toma el resultado de los últimos 12 meses y se los compara con los 12 meses precedentes. Allí la caída se acentúa.

Comentá la nota