Abogado que reclama sus honorarios por juicio de municipales responsabilizó al ‘Perro’ Santillán por promover el juicio

En el marco del conflicto suscitado por el pedido de embargo de bienes de empleados municipales, por un juicio iniciado en 1989, nuestro medio recogió el testimonio de Rubén Farfan, abogado que actuó en la primera etapa del juicio, quien defendió su derecho a cobrar sus honorarios. Destacó que el responsable directo de esta situación es Carlos Nolasco Santillán, que en ese entonces era el Secretario General del SEOM, "y él fue el que impulsó que se haga este juicio".
Cabe recordar que el juicio, ganado en 1991 por los empleados municipales, disponía que la Municipalidad pague la suma de $56.320.649, la cual, aplicando intereses a tasa pasiva, elevaría la suma hoy en día a $265.778.888. Sin embargo, al haber la Corte Suprema de Justicia de la Nación declarado la nulidad del fallo, aduciendo que el Municipio no contaría con esa cantidad de fondos, el cobro de esa suma quedó sin efecto.

Farfán manifestó que "en todos estos años, yo simplemente he tratado de cobrar honorarios que me han sido regulados en un juicio, a través de una sentencia firme, que fue cuestionada posteriormente: 5 años después de dictada la sentencia se empezó con una serie de planteos de nulidades".

A esto agregó que "obtuve ya tres sentencias favorables antes, y ahora esto ha tomado vuelo público, porque es una sentencia que resuelve los últimos tres planteos de nulidad que se habían efectuado. Se habla de la exorbitancia de los montos regulados en concepto de honorarios, pero acá bueno es saber cuál es el monto del juicio".

En este sentido, "los honorarios fueron regulados en base al capital que, en el año 1991, ascendía a la suma de 56.320.649 pesos: eso es lo que hubiera debido pagar la Municipalidad en el año ’91. Aplicando intereses a tasa pasiva en forma directa, sin el procedimiento que establece el Superior Tribunal de Justicia, que es un cálculo más elevado de intereses hasta el año 2001, hoy la Municipalidad tendría que pagar 265.778.888, 57 pesos: este es el monto por el cual demandaron los empleados municipales".

Por lo tanto, "mis honorarios no llegan ni siquiera al 10% de este monto".

Continuó afirmando que "la segunda cuestión es que los responsables directos acá trasladan su responsabilidad a mí: el responsable directo es el señor Carlos Nolasco Santillán, que en ese entonces era el Secretario General del SEOM, y él fue el que impulsó que se haga este juicio. Es más, los empleados municipales saben que él los enviaba a la escribanía, donde tenían que otorgar los poderes generales para promover el juicio a determinado abogado, que fue el que promovió el juicio".

Es por eso que pidió que "nos saquemos la máscara: yo lo que hago es respetar mi derecho a cobrar mis estipendios profesionales por mi trabajo".

Comentá la nota