Abogado de demandados y demandantes

Edgardo Spila, abogado representante de la provincia, no sólo representó a vecinos afectados por agroquímicos sino también patrocinó a una sociedad demandada. Se trata de una representación de dos partes con intereses contrapuestos.
El diputado provincial Pablo Javkin (ARI) denunció ayer que el mismo abogado que representó a la Fiscalía de Estado en una causa en la que un grupo de vecinos de San Jorge demandó a ese municipio por permitir fumigaciones sobre sus viviendas, también patrocinó a uno de los particulares demandados. "Se trata de la causa 'Peralta, Viviana Clementina y otros c/ Municipalidad de San Jorge y otros' que se tramita ante el juzgado de Distrito Civil, Comercial y Laboral Nº II de esa ciudad, en la cual intervino un empleado del Poder Ejecutivo de Santa Fe, Edgardo Spila, como abogado representante de la provincia, quien también, patrocinó a Darío Bergamasco y Hermanos, sociedad de hecho", explicó Javkin. El diputado solicitó aclaraciones a la Fiscalía de Estado.

La Cámara de Diputados votó sobre tablas un pedido de informes que solicita a la Fiscalía de Estado que confirme estos hechos y de cuenta de las medidas tomadas o a tomarse al respecto, "ya que la representación de dos partes con intereses contrapuestos, una de ellas la misma provincia, implicaría la existencia de intereses públicos comprometidos".

El pedido aprobado tiene tres puntos: saber si Edgardo Spila es personal de Fiscalía de Estado; si dicho profesional intervino en representación de la provincia de Santa Fe en la causa "Peralta Viviana Clementina y otros c/ Municipalidad de San Jorge y otros s/ Amparo", Expte Nº 208/2009, que tramita por ante el Juzgado de Distrito Civil, Comercial y Laboral Nº II de la Ciudad de San Jorge; y si el abogado intervino asimismo en dicha causa como patrocinante del co demandado Darío Bergamasco y Hermanos, sociedad de hecho.

Al justificar el pedido, Javkin afirma que "tales hechos constituirían motivo suficiente para sostener la posible existencia de intereses públicos comprometidos ante la representación por el mismo profesional de dos partes con intereses que podrían ser contrapuestos en la misma causa, siendo una de las partes precisamente la provincia de Santa Fe". Para Javkin "este abogado está defendiendo a dos demandados, pero la defensa que haga del particular es distinta a la del propio Estado. En este caso la provincia debe controlar el respeto de las leyes que rigen la fumigación y son los propios vecinos los que demandan al Estado. Por eso creo que es absolutamente incompatible representar al particular y al Estado, es decir al interés público: para la la provincia de Santa Fe es más importante el respeto al derecho a la salud que la posición de quien produjo la violación a ese derecho. Queremos tomar este como un caso testigo, por eso nos parece importante una resolución de la Fiscalía de Estado".

Cabe recordar que un juez provincial prohibió fumigar con cualquier tipo de agroquímicos en un radio de 800 metros de un barrio de viviendas, cuando sea en forma terrestre, y de 1500 metros cuando es por vía aérea. El magistrado, Tristán Martínez, juez civil, comercial y laboral de San Jorge, hizo lugar a la acción de amparo presentada por vecinos de esa ciudad, a quienes ya había aceptado una medida cautelar presentada luego que una chiquita de un año resultara gravemente afectada en su salud luego de ser rociada con agroquímicos al paso de una avioneta.

Comentá la nota